Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Allgemeines THEMA: Strom | |||
| AUTOR | BEITRAG | ||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#1 - 02.07 18:19 Tag auch. Viele Anbieter brüste sich ja damit, dass sie zu soundsovielen Prozent Strom regenerativer Gewinnung an ihre Kunden "ausliefern".Wie sieht das eigentlich aus? Gibt's nen Anbieter, der 100% auf Kernenergie setzt, und warum nicht? |
||
|
Olf™ *BomChickaDääähDäääh*
RANG Master of Clanintern |
#2 - 02.07 18:19 schätze nein und warum: ganz einfach, weil es wohl viel zu teuer wäre |
||
|
Weasel
RANG Ober0wn3r |
#3 - 02.07 18:30 naja mit normalen atomkraftwerken wäre das auch unmöglich. |
||
|
*al!ve* - Vorbereitung aufs Urlaubssemester
RANG Master of Clanintern |
#4 - 02.07 18:33 Warum ist Atomkraft zu teuer? Atome gibts doch überall. |
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#5 - 02.07 19:04 Weil es zu teuer wäre? Das Gegenteil wäre doch sicher der Fall. Könnte ich zu 100% Atomkraft "mixxen", würde ich vermutlich günstiger bei wegkommen. |
||
|
Weasel
RANG Ober0wn3r |
#6 - 02.07 19:06 du kannst mit atomkraftwerken nur grundlast abdecken. spitzenlast geht einfach nicht. deshalb kannst du 100% atomstrom höchstens nachts erreichen
|
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#7 - 02.07 19:44 Ich meine ja auch bloß, dass ICH persönlich 100% Atomstrom bezahlen will, so wie andere zu 100% Biostrom buchen können. Es geht mir gerade nicht um die Gesamtbevölkerung! |
||
|
Nutellica|GedChickaWahwah
RANG Prophet of Clanintern |
#8 - 02.07 19:46 wieso sollte man mit atomkraftwerken nicht spitzenlast abdecken können?das kann ich schon physikalisch nicht logisch umsetzen |
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#9 - 02.07 19:51 Ich versteh's auch nicht. Geht wohl um die Annahme, dass so ein Kraftwerk wenn es einmal an ist immer 100% Leistung bringt und dementsprechend in ruhigen Zeiten ne Überlast ins Netz gehen würde. Was nicht ganz richtig ist. |
||
|
SirTempest[tW]
RANG Deckschrubber |
#10 - 02.07 19:56 ich denk die können über die steuerstäbe geregelt werden, also müsste sich doch so auch die stromeproduktion regelen lassen |
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#11 - 02.07 19:57 Korrekt. |
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#12 - 02.07 19:58 Ok, andere Frage:Welcher Stromanbieter in Deutschland hat den höchsten Prozentsatz an Kernenergie? |
||
|
◄däääнвєη™ // dummes kind►
RANG Ruler |
#13 - 02.07 20:09 aber atomkraft is doch böse, warum willst du gleich 100% davon?^^ |
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#14 - 02.07 20:21 Weil's zu meiner Weltanschauung passt! |
||
|
S.A.M.
RANG Master of Clanintern |
#15 - 02.07 20:33 weil ein akw nicht soo schnell auf die lastwechsel z.b. in der mittagszeit reagieren kann ....dafür gibts die z.b. punpkraftwerke (speicherkraftwerke), die zu lastarmen zeiten wasser hochpumpen um energie zu speichern und es zu zpitzenzeiten wieder durch die turbinen jagen. @Elohim auch wenn ein stromanbieter beispielsweise seinen strom zu 50& aus akw deckt, denk dir halt, dass er dir deinen strom nur aus diesen 50% zur verfügung stellt *g* |
||
|
Elohim
RANG Master of Luck |
#16 - 02.07 20:42 Letzten Satz kapiere ich nicht. |
||
|
iOffi *Ach sie suchen Streit*
RANG Godlike |
#17 - 02.07 20:46 wenn ein stromanbieter 50% seinen Strom aus Kernenergie deckt - dann soll er sich vorstellen, dass er immer nur Strom aus den 50% bekommt.Ich finde auch, dass Kernenergie verstärkt w erden sollte nachdem man so viel unendlich viel Kohle damals in die Entwicklung gesteckt hat. Und billiger soll es ja meines Wissens ja auch sein. |
||
|
Jun Misugi - Kaiser und Gott
RANG Master of Clanintern |
#18 - 02.07 21:58 hmm viele meinen ja immer Kernenergie wäre gar nicht so billig, wenn man nur die Entsorgung der "Abfälle" mit in die Reichnung einbeziehen würde. Wer weiß mehr drüber? |
||
|
Macbeth - Däääh!
RANG Prophet of Clanintern |
#19 - 02.07 22:04 hab ich auch mal gehört...also wenn man die damals immensen Entwicklungs- und Forschungskosten und die Lagerungskosten dazurechnet (schließlich muss der Atommüll auch in 10000 Jahren noch sicher gelagert werden), dann siehts vom Kostenfaktor her ziemlich schlecht aus für den Atomstrom. Nichtsdestotrotz ist es deutlich sauberer als Massenhaft Kohle oder Gas abzufackeln, damit schade ich nämlich direkt und unmittelbar der Umwelt durch den immensen CO² Ausstoß... Aber Uran ist übrigens auch nicht unbegrenzt verfügbar, das wird auch schon immer schwieriger, das abzubauen zu annehmbaren Kosten. Deswegen kommen wir nicht drumrum im erneuerbare Energien zu investieren, denn bald werden diese billiger sein als Kohle, Öl oder Uran, weil die Kosten letzteres abzubauen/zu fördern immer weiter ansteigen werden |
||
|
-=> Glumb <=-
RANG Ruler |
#20 - 03.07 02:56
Oho, der böse CO2 Ausstoß.. das ist doch auch nur so teuer, weil die Medien meinen, dass das nicht in Ordnung ist... ob das der Realität entspricht ist letztendlich egal. |
||
|
Macbeth - Däääh!
RANG Prophet of Clanintern |
#21 - 03.07 06:46 Du Horst, ich red hier nicht von ein paar Autos, die 200g CO² rausblasen, hier gehts um Millionen Tonnen Kohle/Gas/Öl die einfach so abgefackelt werden, und wenn du jetzt die ganze Energie, die momentan mit Atomkraftwerken bereitgestellt wird, durch fossile Brennstoffe erzeugen willst, dann ist das schon ein anderes Kaliber... |
||
|
giDDl *freut sich einfach mal*
RANG Lord of Skill |
#22 - 03.07 08:18 tolle rechnung mit 200g co². in einer stunde werden allein in deutschland 8kilotonnen co² von autos in die luft gepumpt |
||
|
Macbeth - Däääh!
RANG Prophet of Clanintern |
#23 - 03.07 11:23 oh mann, lies doch bitte den Zusammenhang...http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/verursacher_deutschland.pdf Hier siehst du den prozentualen Anteil an der CO2 Emission in Deutschland. Wir haben 43,5% zur Energieerzeugung und nur 20,1% für den Verkehr. Verkehr sind aber nicht nur Autos, sondern auch LKWs, Schiffe, Züge, Flugzeuge etc... Lass es mal 5% von den PKWs sein, dann bist du schon gut dabei. und jetzt denk drüber nach, was ich gesagt hab: Wenn du die AKS abschaffen würdest und dafür Kohlekraftwerke einsetzen, dann würden sich die 43,5% mal locker verdoppeln -> Autsch! Dagegen ist das, was auch deinem PKW rauskommt PillePalle... |
||
|
Nutellica|GedChickaWahwah
RANG Prophet of Clanintern |
#24 - 03.07 13:07
das sollte mittlerweile ne planbare größe sein |
||
|
LORDofTERROR - Däääh
RANG Deckschrubber |
#25 - 03.07 13:47 ach schalten wir alle Atomkraftwerke ab und beziehen Strom ausm Ausland, die den Strom mit Atomkraftwerken herstellen :ugly: |
||
|
Mithril™ | Deus vult !
RANG Prophet of Clanintern |
#26 - 03.07 13:49 lasst Elohim doch einfach im Kühlbecken planschen, danach is ihm immer warm und nachts Licht hat er auch
|
||
|
Weasel
RANG Ober0wn3r |
#27 - 03.07 16:27 #7:Das ist natürlich eine berechtigte Frage, weil du aus Biostrom eigentlich genausowenig Spitzenlast rauskriegst. Aber du wärst wahrscheinlich einer von wenigen Kunden, die einen solchen Tarif nehmen würden #9 #10 : Ein Atomkraftwerk kann zwar geregelt werden, aber das geht nunmal nicht so schnell. Mit etwas Regelungstechnik könnte ich das ziemlich schnell erklären aber das hilft euch vermutlich nicht weiter Bei Spitzenlast muss man auf jeden Fall innerhalb von ein paar Minuten regeln können, das schafft ein Atomkraftwerk einfach nicht. Anscheinend auch nicht innerhalb von ein paar Stunden, da AKW auch nicht für Mittellast eingesetzt werden.Für Spitzenlast werden nunmal Gasturbinenkraftwerke eingesetzt, und der Strom ist extrem teuer. #24: Das wird ja auch teilweise gemacht, und zwar mit Mittellastkraftwerken. Aber du kannst nunmal nicht alles 100% genau planen. Deshalb brauchst du immer noch Spitzenlast. Mit der Zunahme von Solar- und Windkraftwerken wird das übrigens noch schlimmer. Solarkraftwerken gehen einigermaßen, da kann man recht gut vorplanen und die Stromerzeugung deckt sich in etwa mit dem Energieverbrauch - mittags wird viel Strom erzeugt. Windkraftwerke sind nicht ganz unproblematisch. Da viele Spitzenlastkapazitäten dafür zur Verfügung gestellt werden müssen, ist auch noch etwas umstritten, was Windkraft wirklich bringt. Aber die Dänen kriegen das bei 20% Windkraft ganz gut in Griff, also das geht schon. Das schlimmste am Atomaustieg ist ja, dass auch staatliche Fördergelder für Atomkraft gestrichen werden. Frankreich baut in ein paar Jährchen supergeile moderne Reaktoren, die dazu noch den momentanen Atommüll "neutralisieren" kann und wir stehen nur dumm da. Ach, und das Uran reicht mit denen auch auch paar Tausend Jahre, weil die kein angereichtertes Uran brauchen. @CO2-Senkung: Am effektivsten ist immer noch die Einsparung bei den privaten Haushalten. Passivhäuser sollten eher gepuscht werden wie Partikelfilter und der ganze Mist. Dann noch ein bisschen Kraft-Wärme-Kopplung, solare Klimaanlagen, ordentliche Antriebstechnik in der Industrie, schon haben wir ein Haufen eingespart. Dann können wir uns mal langsam Gedanken über den Verkehr machen. |
||
|
Bob *Flower of Scotland*-Däääh
RANG Master of Clanintern |
#28 - 03.07 18:00 @weasel dieses aufbereiten(ich glaube zumindest dass du das meinst) geht auch nicht unbegrenzt und ist zudem schweineteuer. |
||
|
Weasel
RANG Ober0wn3r |
#29 - 03.07 18:03 Naja, man kann damit aber immerhin Strom erzeugen. Ob es teurer ist wie ein konventioneller Atomreaktor kann man kaum sagen, schließlich dauerts noch ein paar Jahre bis die gebaut werden.Fakt ist, dass die Nachbereitung/Endlagerung um eines einfacher und billiger ist. |
||
|
-=> Glumb <=-
RANG Ruler |
#30 - 03.07 18:10
von dem einen prozent, der von menschen verursacht wird.. gratulation ^^ |
||