Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Allgemeines THEMA: Jetzt gibt's keine Kohle mehr... | |||
| AUTOR | BEITRAG | ||
|
cibo
RANG Lord of Clanintern |
#1 - 25.02 20:46 Dem Bergbau an der Saar droht das AusKohleabbau vermutlich vor dem Aus Ist es nun endlich aus mit dem verheizen von Kohle für Kohle? Wird endlich mal etwas sinnvolles angefangen mit der ganzen Arbeitskraft und dem notwendigen Geld? Oder muss es als richtiggehende ABM weiter betrieben werden bis zum geht nicht mehr? Sind wir da schon angekommen? Geht denn noch mehr? |
||
|
Azubi *sucht Scheppe*
RANG Lord of Skill |
#2 - 25.02 20:48 Naja, die nächsten zehn Jahre werden sie die Arbeitsplätze sicher noch halten können. Muss ja jetzt alles wieder zugebuddelt werden.
|
||
|
Berserker
RANG Hardcore Sucker |
#3 - 26.02 00:11 die cdu will in hamburg das größte kohlekraftwerk deutschlands errichten. oder irgendwie so |
||
|
euro2k2 *Es gibt ebensowenig 100%igen Wahrheit wie 100%igen
RANG Deckschrubber |
#4 - 26.02 00:30 und hier die Gegenreaktion bzgl. des Hamburger Steinkohle-Großkraftwerks: http://www.kohle-killt-klima.de/ |
||
|
patsetsfire *music, my true love*
RANG Prophet of Clanintern |
#5 - 26.02 00:36 tja sollen se die zechen zumachen.was bringen 3000 arbeitsplätze in den zechen, wenn andere und vor allem mehr existenzen durch erdbeben auf dem spiel stehen. dann lieber die zeche zu... |
||
|
Earth
RANG Deckschrubber |
#6 - 26.02 00:49 Ich bin für weitermachen, dann gibts irgendwann so ein heftiges erdbeben dass alle draufgehn und somit sind wieder ein paar weniger Leute da die ne Arbeit brauchen. |
||
|
Crush (korrumpiert die Jugend)
RANG Deckschrubber |
#7 - 26.02 04:38 Ich glaube zwar nicht so recht dass die Erdbeben irgendwas mit dem Kohleabbau zu tun hatten, aber jeder Vorwand diese Steuerverschwendung einzustellen ist mir recht. |
||
|
[CIA]6339
RANG Master of Clanintern |
#8 - 26.02 07:25 Leichte Erdbeben treten als unvermeidbare Nebenerscheinung des Tagebaus auf, jedoch üblicherweise nicht in dieser Stärke. |
||
|
CaptainCat™
RANG Lord of Clanintern |
#9 - 26.02 07:59 Erdbeben, sogar verbunden mit Einstürzen von alten Stollen gab es doch vor einigen Jahren noch im Ruhrgebiet... |
||
|
Skeletor
RANG Godlike |
#10 - 26.02 09:02 Wir brauchen mehr AKW´s. Saubere Energie! Im Vergleich zur Kohle. |
||
|
Berserker
RANG Hardcore Sucker |
#11 - 26.02 09:11 naja wenn wir in hamburg jezt schwarz-grün bekommen dürfte das evtl wegfallen |
||
|
Skeletor
RANG Godlike |
#12 - 26.02 10:34 Bei uns in Wiesbaden soll auch ein Kohlekraftwerk gebaut werden. Haben zwar alle dagegen Einspruch erhoben, aber hohe Hessische Politiker sitzen bei dem Energieerzeuger im Vorstand. Demnach wird gebaut. Dann heisst es erstmal mehr Radioaktive Strahlung für uns
|
||
|
gute laune Zuperman
RANG Deckschrubber |
#13 - 26.02 10:36 @ Berserker:Jo, und dann darf der Steuerzahler die Vertragsstrafe zahlen. Klasse. Aber genau das befürcht ich auch :/ Was denken die Deutschen eigentlich? Wenn wir bis 2020 (oder wars 30?) alle AKWs abschalten - leben wir dann wieder mit Kerzen? Toll, wir produzieren massenhaft Solarzellen.. Die wir dann exportieren oder deren Eigentümer dann 50c pro kwh bekommt. Und dann stöhnen die Leute jetzt schon, dass der Strom so teuer wird. Irgendwie scheint es mir so, als ob immer nur von Heut bis Mittag gedacht wird. (Nichtsdestotrotz möchte ich ebenfalls nicht neben einem Atomkraftwerk wohnen  ) Warum können wir die nicht alle in verlassene Städte im Osten pflanzen? Hab da ne Reportage auf n-tv geguckt wo die Häuser versetzt haben, warum nicht das AKW Stade nach ... Wo arbeitet Scheppe nochmal?
|
||
|
Robbenklopper
RANG Deckschrubber |
#14 - 26.02 11:29 ich wohn lieber neben nem akw als neben nem kohlekraftwerk. das akw bläst keine schadstoffe in die luft und strahlt vermutlich auch weniger. |
||
|
Nutellica
RANG Prophet of Clanintern |
#15 - 26.02 12:03 das "strahlt vermutlich auch weniger" mußte mir ma bitte erklären
|
||
|
Robbenklopper
RANG Deckschrubber |
#16 - 26.02 12:19 kohle ist auch radioaktiv. und der große kohlehaufen vor nem kohlekraftwerk wird selten von bleimauern umgeben sein. |
||
|
▪мιlтøшη▪
RANG Godlike |
#17 - 26.02 12:30 www.bund-nrw.de/files/bundhintergrund-radioaktivitaet-tagebaue.pdf |
||
|
cibo
RANG Lord of Clanintern |
#18 - 26.02 12:35 Was in diesem Flyer nicht steht, ist dass der hohe Kalium-40-Anteil bei Kohle auch einen wesentlichen Anteil ausmacht. Aber Kohle ist ja was "natürliches"
|
||
|
3 of 5 määh
RANG Godlike |
#19 - 26.02 16:07 NatürlichIch bin auch ein befürworter der Atomkraft, nicht weil ich sie für ungefährlicher halte (Siehe Tschernobyl  )Aber ich halte sie für deutlich wirtschaftlicher, als alle anderen, momentan eingesetzten, Energiegewinnungsmethoden. Zugegeben, selbst Uranium ist nicht unendlich, auch diese Rohstoffe gehen irgendwann zur neige, aber bei weitem nicht so schnell, wie Kohle und Öl. auch sind die gefahren wesentlich besser abzuschätzen und einzudämmen, als bei Kohle. Bei Öl sind die gefahren vorallem politischer Natur. Bei Kohle sind es neben der Strahlung vorallem die Gefahren beim Abbau, wie man im Saarland ja nun zu Gesicht bekommen hat. Bei Atomkraft ist es vorallem die starke radioaktive Strahlung und deren lange Halbwertszeit. Allerdings lässt sich damit relativ gut umgehen, wenn man es richtig macht. in Europa gab es kaum größere Zwischenfälle mit den Kernreaktoren. Und wenn ich richtig informiert bin, wird ja auch darauf hingearbeitet, die Halbwertszeit zu verringern bzw. sogar dahin, den radioactiven Müll recyclen zu können. Statt sich an alten Energien festzuhalten und nur auf neue regenerative Energien zu hoffen, sollte man sich einfach mal überlegen, wo das wirtschaftlich beste Potential liegt, und dieses dann auch zu nutzen. Und meiner bescheidenen Meinung nach liegt das momentan in der Kernkraft... Was nicht heißt, dass man alle anderen Energien links liegen lassen sollte! Die Kumpel im Bergbau, die jetzt um ihre Jobs bangen müssen tuen mir natürlich auch leid, denn jeder Arbeitsplatz, der verloren geht, stellt auch immer eine Tragödie dar! soweit erstmal meine Meinung... |
||
|
gute laune Zuperman
RANG Deckschrubber |
#20 - 26.02 17:49 Naja, dank elohim kriegen sie demnächst einen ausgefeilten Essensplanmiltown: danke, sowas habe ich vorhin gesucht. Ich hätte gerne einmal eine Statistik über die Meldungen aus AKWs, was zwischenfälle angeht.. Gibts da irgendwas staatliches? |
||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Lord of Skill |
#21 - 26.02 17:50 http://www.umweltbundesamt.de/zema/http://www.umweltbundesamt.de/zema/download.html |
||
|
Reaper (würfelt nicht)
RANG Skill Admiral |
#22 - 26.02 22:44 ahaaaa, also waren atomkraftwerke 1991 ganz deutlich am sichersten!
|
||
|
[BF-Corps]Matrixx
RANG Deckschrubber |
#23 - 27.02 04:06 Tja, wieder was gelernt. Wusste nicht, dass Kohle strahlt. Auch wenn das viele hier anders sehen, ich bin dafür, einige Zechen weiter zu nutzen. Bei der aktuellen Energiepreissteigerungsrate wird sich das früher oder später wieder lohnen. Und was machen wir dann, wenn wir das Wissen im Bergbau nichtmehr von Generation zu Generation weitergeben? |
||
|
Azubi *sucht Scheppe*
RANG Lord of Skill |
#24 - 27.02 04:25 Dann lockern wir unsere Zuwanderungsgesetze und stellen ausländische Fachkräfte ein!
|
||
|
McFree
RANG Deckschrubber |
#25 - 27.02 06:29 Die Strahlenexposition ist in der Nähe von Kohlekraftwerken in der Tat niedriger als in der Nähe von AKWs. Und die neuen Reaktortypen sind so konzipiert, dass eine Kernschmelze unmöglich ist. Und ich meine nicht "Titanic ist unsinkbar"-unmöglich, sondern wirklich unmöglich. In den Leichtwasserreaktoren zB ist das verwendete Wasser (zB Deuterium) Kühler UND Moderator. Wird es zu heiß ---> Wasser verdampft ---> kein Moderator mehr da ---> kein Moderator, keine Kettenreaktion. In diesem Sinne: Warum "nein!" zur Atomkraft? |
||
|
Azubi *sucht Scheppe*
RANG Lord of Skill |
#26 - 27.02 07:44
Weil Menschen paranoid, naiv, dumm, ökobewegungshörig sind und darüber hinaus davon ausgehen, dass sich all die Probleme der Zukunft durch "grün" lösen lassen. Sofern sie diese Probleme überhaupt wahrnehmen. |
||
|
Mithril™
RANG Prophet of Clanintern |
#27 - 27.02 10:58
würden wir nur 1/10 der Investitionen, die wir in Kohle/Atom/Öl/Gas stecken, in die Forschung und Realisierung von regenerativen Energien investieren, dann wären wir wohl schon so weit. Aber nein, wir fahren den Karren an die Wand, warum vorher bremsen ne ^^ http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27384/1.html lasst euch nur weiter verarschen von diesen gewissenlosen und geldhörigen Wichsern. |
||
|
Azubi *sucht Scheppe*
RANG Lord of Skill |
#28 - 27.02 11:06 Ach, geh doch auf Flugzeuge klettern! |
||
|
Mithril™
RANG Prophet of Clanintern |
#29 - 27.02 11:53 warum nicht, aber erst versenken wir so anachronistische Nobrainer wie dich im Atommüllendlager
|
||
|
Azubi *sucht Scheppe*
RANG Lord of Skill |
#30 - 27.02 12:44 Anachronistisch. Ahja. Weißt Du überhaupt, was das heißt? |
||