Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Allgemeines THEMA: Meteoriten? | |
| AUTOR | BEITRAG |
|
*S | K* El Commandante
RANG Lord of Clanintern |
#1 - 05.05 23:54 Hallo liebes CI-Volk Da steht man bei wunderschönem, sternenklaren Himmel nachts auf dem heimischen Balkon und raucht gemütlich eine, schaut dabei voller Ehrfurcht in den endlos scheinenden Himmel und betrachtet die Sterne, als plötzlich ein hell aufglühender Meteor die Atmosphäre streift und binnen einer geschätzten viertel Sekunde restlos verglüht... Als ich das eben sah, fragte ich mich, wie groß eigentlich die Wahrscheinlichkeit ist, dass irgendwann mal ein Meteorit auf unserer Erde einschlägt, und sämtliches Leben vernichtet? Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass diese Meteoriten einige Meter groß sein müssen, damit sie überhaupt als leuchtendes Objekt am Himmel sehen kann. Wikipedia verriet mir dazu aber folgendes: quote: Die meisten Meteorerscheinungen dauern nur Sekundenbruchteile und werden von Teilchen erzeugt, die unter einem Millimeter groß sind und im Allgemeinen mit 30 bis 70 Kilometern pro Sekunde auf die Erdatmosphäre auftreffen. Sie verglühen dabei vollständig. Meteoroiden mit der Größe eines Reiskorns liefern schon recht eindrucksvolle Leuchterscheinungen mit einer Dauer >1 s. Das fand ich jetzt ehrlich gesagt sehr erschreckend. Bei dieser gigantischen Anzahl an Meteoriten im All müsste man doch eigentlich meinen, dass uns bald mal ein Großer treffen müsste, der uns dann allen den Tod bringt. Gibt's dazu Infos, ob sowas vielleicht tatsächlich in geraumer Zeit passieren könnte? Gruß, el.com 
|
|
gute laune Zuperman
RANG Für-AdultCheck-Bezahler |
#2 - 06.05 01:44 such mal bei google nach junge + nasa oder so.. gabs nen tollen artikel bei spiegel. Nicht dass der Junge die Nasa tatsächlich in ihren Berechnungen korrigiert hätte und damit einen Meteoriteneinschlag in 50 Jahren als Wahrscheinlicher als bisher ausgewiesen hat. Seine Berechnungen waren nämlich falsch. Wo sind wir eigentlich, dass jetzt schon fehlerhafte Berechnungen in die Zeitung führen? Son Müll. Warum ich das poste? Da stand irgendwo der nächste "gefährliche" Meteorit im Text.
|
|
white - Däääh!
RANG Skilloser vom Dienst |
#3 - 06.05 03:53 irgendwo gibts nen super rechner, der errechnet was passiert wenn ein meteorit der größe x mit einer geschwindigkeit v an einem ort a der erde einschlägt. sehr lustig ^^ |
|
Mithril™ |klebrig-süßer Betroffenheitssirup
RANG Prophet of Clanintern |
#4 - 06.05 06:11 de.wikipedia.org/wiki/Tunguska-Ereignisis erst 100 Jahre her |
|
gute laune Zuperman
RANG Für-AdultCheck-Bezahler |
#5 - 06.05 08:00 und es gibt keine beweise, dass es wirklich ein meteor(it) gewesen sein MUSS.
|
|
CaptainCat™
RANG Lord of Clanintern |
#6 - 06.05 08:11 das waren Reichsflugscheiben !!
|
|
-[e1337e.weazel]-
RANG Skilloser vom Dienst |
#7 - 06.05 08:20 Wir werden alle sterben, haltet euch bereit.Die Zeichen sind eindeutig; bald ist es soweit. Vielleicht schon heute Abend, vielleicht in einem Jahr; Doch alle werden sterben, traurig aber wahr. Da gibt es kein Entrinnen, da kommt nichts mehr ins Lot! Die Party ist zuende, bald sind alle tot! Vielleicht beim Zähneputzen, vielleicht beim Abendbrot, Doch irgendwann passiert es: dann sind alle tot! Die Türen sind verschlossen, die Ampel steht auf Rot! Der Zug ist abgefahren, bald sind alle tot! www.imsa.edu/programs/pbln/problems/collisions/sadvi97/studentwork/rp/t7/kapow_01_t.gif |
|
CaptainCat™
RANG Lord of Clanintern |
#8 - 06.05 09:00 wie unrealistisch das bild ist, ey :-\ |
|
Species0001 *Kein Post ohne :ugly:!!!*
RANG Prophet of Clanintern |
#9 - 06.05 23:00 kardes.files.wordpress.com/2007/06/cataclysm.jpgViel realistischer!!!
|
|
-[e1337e.weazel]-
RANG Skilloser vom Dienst |
#10 - 06.05 23:08 www.meteoriten.at/images/chicxulub_impact.jpgwww.meteoriten.at/images/gigantic_impact.jpg www.meteoriten.at/images/comet_impact.jpg www.ig.utexas.edu/research/projects/chix_2005/images/impact_sm.jpg www.matter-antimatter.com/large_gallery_earth_impact.jpg www.astrofoto.de/german/highlite/asteroid.htm
|
|
=FM=d®ãĊħę
CI Wettbüro RANG God |
#11 - 07.05 08:34 quote: http://www.meteoriten.at/images/comet_impact.jpg Der guckt die Erde nur an un da macht die schon boom
|
|
Earth - Däääh
RANG Deckschrubber |
#12 - 07.05 08:48 Warum gibts keine Meteoriden Bilder wo der Meteroid größer als die Erde ist? |
|
gute laune Zuperman
RANG Für-AdultCheck-Bezahler |
#13 - 07.05 08:58 weils dann n planet wär. |
|
=FM=d®ãĊħę
CI Wettbüro RANG God |
#14 - 07.05 08:59 Da könnte man nich so schöne Pilze malen
|
|
scarecrow
RANG Godlike |
#15 - 07.05 11:38 ich hab ja den verdacht das hier einige mit den pilzen was anderes machen
|
|
=FM=d®ãĊħę
CI Wettbüro RANG God |
#16 - 07.05 12:48 Ich hatte eben Pilze auf meiner Pizza
|
|
Organic700
RANG Deckschrubber |
#17 - 07.05 15:17 @ #4Ich hab mal gehört, da war ein Stückchen Antimaterie Schuld ^^ Quelle? kA :p |
|
Crush (steht auf die extremeren Sachen)
RANG Deckschrubber |
#18 - 07.05 15:34 ___Quote________________________________#12 by Earth - Däääh Warum gibts keine Meteoriden Bilder wo der Meteroid größer als die Erde ist? #13 by gute laune Zuperman weils dann n planet wär. ________________________________________ Soweit ich weis hat es mit der Größe nichts zu tun, ob ein Objekt als Planet, Mond, oder Asteroid klassifiziert wird, sondern lediglich damit wie seine Umlaufbahn aussieht. |
|
gute laune Zuperman
RANG Für-AdultCheck-Bezahler |
#19 - 07.05 15:57 pluto? |
|
Earth - Däääh
RANG Deckschrubber |
#20 - 07.05 15:59 @18 chrush, ich weiß. Aber das beantwortet meine überaus bedeutende Frage leider auch nicht :-( |
|
F
RANG Lamer |
#21 - 07.05 16:26 dreh doch die bilder einfach um.Beispielsweise: www.imsa.edu/programs/pbln/problems/collisions/sadvi97/studentwork/rp/t7/kapow_01_t.gif stell dir einfach vor, die Erde ist der kleine Steinbrocken, und der Komet ist die Erde
|
|
Ðêla¥ ^ keine Hände, keine Kekse!
RANG Deckschrubber |
#22 - 07.05 16:53 die vorstellung hat was von hummel auf windschutzscheibe bei 160 |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#23 - 07.05 17:25 @#19pluto ist nach den neuen kriterien nicht deshalb kein planet mehr, weil er "zu klein" ist (groesse hat, wie crush schon richtig anmerkte, nichts mit dem planetenstatus zu tun; hoechstens die masse spielt eine rolle), sondern weil seine umlaufbahn nicht hinreichend bereinigt ist... wobei dieses kriterium etwas fragwuerdig ist, weil streng genommen e.g. auch die erde und der jupiter ihre umlaufbahn nicht vollstaendig bereinigt haben... ein meteor oder meteorit koennte sich unabhaengig von seiner groesse schon deshalb nicht als planet qualifizieren, weil er sich nicht in einer stabilen bahn um eine sonne befindet... |
|
gute laune Zuperman
RANG Für-AdultCheck-Bezahler |
#24 - 08.05 01:35 wraith: quelle?sämtliche informationen die ich zur degradierung plutos finde rühren daher, dass xena - als minimal kleineres Objekt - keinen Planetenstatus hat. Daraufhin wurden neue Definitionen verabschiedet, deine Definition war eine Möglichkeit, hätte aber zu deutlich mehr Planeten geführt. Da der Pluto und die übrigen möglichen neuen Planeten jedoch im Kuiper Gürtel liegen wurde zusätzlich noch entschieden, dass der Raum um den Planeten frei von weiteren Körpern sein muss. Wir hätten uns also zwischen 12+ und 8 Planeten entscheiden können und haben den Sonntag einfach verkürzt indem wir nur noch 8 Planeten erklären müssen Dass die Erde nicht weil sie groß ist ein Planet ist, ist mir auch bewusst. ich wusste nur nicht dass wir das in eine fachliche Diskussion ausarten lassen, nachdem da oben Sci-Fi Bilder auftauchten... Sorry
|
|
Earth - Däääh
RANG Deckschrubber |
#25 - 08.05 06:40 Ist doch egal ob Planet oder nicht Planet, reine definitonssache. Fliegt doch eh alles irgendwie durchs Weltall oder dreht sich um die Sonne rum... |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#26 - 08.05 08:03 @zupermanquelle: die ganzen astrophysiker die hier rumlaufen... aber da das fuer dich nicht verifizierbar ist, cf. e.g. wikipedia... die aehnliche groesse von pluto und eris mag die ganze diskussion hervorgerufen haben, aber die groesse eines koerpers kommt in der tatsaechlichen definition nicht mehr vor und auch die masse nur indirekt ueber die voraussetzung des hydrostatischen gleichgewichts... und ich weiss jetzt nicht, was du als "meine" definition bezeichnest... die einzige definition auf die ich mich beziehe, ist die definition der IAU... und die hat zu weniger planeten gefuehrt, nicht zu mehr... zu guter letzt wurde diese diskussion weniger durch die bilder provoziert als durch deine aussage in #13 dass der meteorit "dann [wenn er groesser waere] n planet wär"... ich wollte einfach nur hervorheben, dass groesse kein kriterium - und insbesondere nicht das einzige kriterium - fuer den planetenstatus ist... @earth ja, aber man kann so schoen ueber definitionen diskutieren... ^^ |
|
gute laune Zuperman
RANG Für-AdultCheck-Bezahler |
#27 - 08.05 08:58 Ich hab dein "Bereinigt" als: keine entsprechende Umlaufbahn gewertet und nicht als "von Himmelskörpern befreit" gewertet Also alles ein großes Missverständnis Und die Definition hätte zu mehr geführt, wenn eben diese dritte Bedingung nicht hinzugefügt worden wäre. |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#28 - 08.05 10:17 ok, dann sind wir uns ja einig... |
|
Oz
RANG Skill Apprentice |
#29 - 08.05 11:06 trotzdem werden Alle sterben |
|
=FM=d®ãĊħę
CI Wettbüro RANG God |
#30 - 08.05 11:32 Oz, das gehört in den anderen Thread, werd hier also nich offtopic
|