Clanintern Clanintern Clanintern

Forum

Öffentliche Foren
FORUM: Medien THEMA: USA - Iran. Deja Vu mit Irak!?
AUTOR BEITRAG
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#1 - 13.02 11:22

Momentan werden die Medien ja regelrecht mit Äusserungen der USA überflutet, die behaupten, Massen an Waffen aus iranischer Herstellung zu haben. Irgendwie hat das einen Beigeschmack wie 2004. Findet ihr nicht? Obwohl die USA behaupten, dass sie nicht vorhaben, einen Schlag gegen den Iran zu führen. Dabei wird doch schon nach dem nächsten Kriegsgrund gesucht.

Quellen:
Öster. Waffen http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,466024,00.html
RPG-7 & co http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,465724,00.html

Entweder das, oder es wird einfach nur Druck auf diese Weise aufgebaut. Wobei die USA direkt sagen, sie dulden keinen IRan mit Atomwaffen. Dies wird aber sicher kommer, ist ein Krieg also unausweichlich? Was meint ihr?

Vorallem wenn wirklich der Plan eines Angriffs dahinter steckt, inwiefern kann der Senat einen Riegel davor schieben? Eigentlich nicht oder? Denn erst vor 2 Wochen musste der Senat doch eine Schlappe hinnehmen, als sie ein Gesetzt für Kriegsgenehmigungen erst einholen müssen und der Bush nicht alleine entscheiden kann.

Bin gespannt was ihr zu dem Thema zu sagen habt.
patsetsfire | Stammtischphilosoph |

RANG Prophet of Clanintern

#2 - 13.02 16:02

Wieso kann Bush nicht allein entscheiden? In den USA herrscht die Präsidialdemokratie, sprich Bush hat schon fast Narrenfreiheit.
Ok das is ein wenig übertrieben, aber Fakt ist, dass der amerikanische Präsident oberster Befehlshaber der STreitkräfte ist. Theoretisch könnte er einen Anruf tätigen und es würde losgehen. Wäre natürlich blöd, jetzt wo bald die Wahl wieder ansteht (nicht für ihn sondern für die Republikaner).

Aber ich persönlich glaube, dass es keinen Krieg geben wird. Denn solange die Amis die Situation im Irak nicht unter Kontrolle kriegen werden sie gegen den Iran nicvhts militärisch unternehmen. So schlau sind sie meiner Meinung noch.
Und ausserdem würde das ziemlich an ihrem internationalen Image kratzen. Ma abgesehen davon dass im innern der USA ziemlich viele Leute demonstrieren gehen würden. Auf die Dauer kann da selbst ein Bush nicht wegsehen.
iOffi *Ach sie suchen Streit*

RANG Godlike

#3 - 13.02 19:53

Vor allem --> Die Amis haben mit dem Irak schon durchaus Probleme. Der Iran hat dagegen dreimal soviele Einwohner.
ildottore

RANG Master of Clanintern

#4 - 13.02 20:23

Wenn mich nicht alles täuscht, muss der Kongress die Mittel für einen Krieg bereitstellen, wenn also der Präsident einfach nur einen Krieg vom Zaun bricht, kann er nur Freiwillige schicken die ihren eigenen Sprit bezahlen.
▪мιlтøшη▪

RANG Ultimate 0wn3r

#5 - 13.02 21:00

quote:
Ok das is ein wenig übertrieben, aber Fakt ist, dass der amerikanische Präsident oberster Befehlshaber der STreitkräfte ist. Theoretisch könnte er einen Anruf tätigen und es würde losgehen. Wäre natürlich blöd, jetzt wo bald die Wahl wieder ansteht (nicht für ihn sondern für die Republikaner).

das ganze klappt aber "nur" 100 tage ohne zustimmung des kongresses.
patsetsfire | Stammtischphilosoph |

RANG Prophet of Clanintern

#6 - 13.02 23:44

hmm ok das wusste ich allerdings nicht

in sachen geldgebung is klar dass er da die zustimmung des kongresses brauch, sont läuft kein geld, aber dass das die nummer ne zeitliche beschränkung hat wusst ich nich

und so wie die amis krieg führen würde er das nichma in tausend schaffen
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#7 - 14.02 08:59

@2 Ich sagte doch gar nicht das er alleine entschieden kann, sagte wie der Senat ihm einen Riegel vorschieben könnte. Er könnte die finanziellen Mittel verweigern. Ohne Geld, auch keinen Krieg.


Meiner Meinung nach haben die USA eh keine Chance gegen den IRan. Klar sie können ihn bombardieren etc. aber eine Invasion am Boden ist unmöglich. Nicht nur das der IRan grösser und mehr Einwohner als der Irak hat. Man darf nicht vergessen, das im Irak eine Minderheit regierte und der Rest nicht wirklich gut auf Saddam zu sprechen war. Ok im Iran mag zwar auch nicht jeder Bewohner mit dem Präsidenten zufrieden sein, aber dennoch steht eine Etnische Gruppe dahinter. Glaube nicht, dass die so schnell kleinbei geben würden.
ildottore

RANG Master of Clanintern

#8 - 14.02 16:04

Eine Invasion ist vermutlich immer möglich, nur das Besetzen ist immer der springende Punkt. In Bagdad wurde damals eine uneinnehmbare Festung ausgemacht (zum Teil auch von mir muss ich zu meiner Schande sagen) und was ist damit gewesen? Sand im Wind, Hoschi. Nur die Stadt danach zu halten...

Aber es wird keine Iran-Invasion geben. Die Zeichen sowohl im Kongress, als auch in der Bevölkerung stehen dagegen auf Sturm, die Saudis mit denen die Familie Bush augenscheinlich so dicke ist, haben bestimmt keine Lust auf einen totalen Krieg in der Gegend und Iran ist wirtschaftlich viel zu wichtig (nicht unbedingt nur wegen seiner Rohstoffe, sondern wegen seiner Möglichkeit, die Rohstofflieferungen anderer Staaten zu beenden).
Andre

RANG Skill Newbie

#9 - 20.03 12:46

Ich hoffe nicht! Immerhin würde das für Deutschland noch mehr Alibi-Flüchtlinge bedeuten!
CaptainCat™

RANG Lord of Clanintern

#10 - 21.03 14:53

was soll denn das bitte heißen?

Willst du nicht irgendwo Schutz finden wollen wenn du bedroht wirst?


quote:
Man darf nicht vergessen, das im Irak eine Minderheit regierte und der Rest nicht wirklich gut auf Saddam zu sprechen war. Ok im Iran mag zwar auch nicht jeder Bewohner mit dem Präsidenten zufrieden sein, aber dennoch steht eine Etnische Gruppe dahinter. Glaube nicht, dass die so schnell kleinbei geben würden.

Ich weiß ja nicht wie es dir so geht, aber ich wäre so oder so nicht besonders begeistert wenn eine fremde Macht in mein eigenes Land eindringt und jetzt den Ton angeben will. Völlig unabhängig davon, wer derzeit in Berlin das Zepter schwingt (vorausgesetzt natürlich, die Regierung hat eine demokratische Legitimation).

Sowas muss auf diplomatischer Ebene passieren.

Und bisher gab es für mich nicht den geringsten Grund, der einen Krieg rechtfertigen würde
ildottore

RANG Master of Clanintern

#11 - 26.03 02:54

Ich behaupte einfach mal dass die Entführung von 15 britischen Soldaten zur Freipressung von zufällig im Irak urlaubenden iranischen Revolutionsgardisten ein Schritt in die richtige Richtung ist
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#12 - 26.03 12:44

Bin auch gespannt wie es da weiter geht. Wenn der Iran Pech hat, führt es wirklich zu einer Militäraktion. Ist nur die Frage wie das dann endet. Würde ein sehr teurer Krieg werden, für beide Seiten.
▪мιlтøшη▪

RANG Ultimate 0wn3r

#13 - 26.03 18:39

naja erst einmal abwarten wielange es der Iran ohne geld aushält...
nord korea bettelt ja nun auch um ein paar eingefrohrene konten wieder zurück zubekommen ^^
CaptainCat™

RANG Lord of Clanintern

#14 - 26.03 19:47

quote:
Wenn der Iran Pech hat, führt es wirklich zu einer Militäraktion.


Ich glaube nichtmal unsere westlichen Diplomaten sind so dämlich, jetzt noch einen Krieg gegen den Iran vom Zaun zu brechen.

Damit bringt man das Pulverfass nur noch zur Explosion (man sollte sich vor augen führen dass es dann eine Verbindung Irak/Iran bis in den mittleren Osten nach Afghanistan gibt). Das würde einen Krieg auf einer Ebene beschwören, den wir nicht gewinnen können.

Auch wenn sich historisch betrachtet die Perser und Araber überhaupt nicht leiden können, ergibt die Taktik "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" eine gefährliche Konstellation...
McFree

RANG Deckschrubber

#15 - 26.03 22:14

Es sind schon ganz andere Kriege gewonnen worden. Was nicht heißen soll, dass ich das befürworten würde. Aber es soll doch bitte niemand glauben, dass es unmöglich sei, im Iran einzumarschieren. Das würden die Amerikaner auch alleine schaffen, WENN sie wöllten. Wenn man davon redet, dass das US-Militär "an der Belastungsgrenze" operiert, dann sollte man sich vor Augen führen, dass das für Friedenszeiten gilt. Dort stehen nicht mal 200000 Truppen, also nichtmal ein Fünftel von dem was zB im 2. Weltkrieg im Einsatz war. In einer konkreten Gefahrensituation dürfte es auch der europäischen Union schwer fallen sich rauszuhalten (Wenn die Iraner zB tatsächlich so dumm sind, und die britischen Soldaten verurteilen).
Es ist also keineswegs unmöglich, dort einzumarschieren, und schon garnicht ist es unmöglich, das Ding zu "gewinnen". Das wird nur sehr teuer und - je nach Angriffsstrategie - auch verlustreich.
Und die Nachkriegssituation ist dann natürlich auch etwas pikant (siehe Irak). Aber jenachdem was die Iraner sonst noch so durchziehen, gilt vielleicht auch dort das gute alte "Besser ein Ende mit Schrecken..."
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#16 - 27.03 06:55

@13 Die Koreaner haben es doch schlau gemacht. Bekommen Zuwendungen in Miliardenhöhe, und das nur dafür, dass sie ihre Atomkraftwerke abschalten. Abrüstung der A Waffen wurde noch nicht ausgehandelt. Was will Korea mehr? Die stehen somit auf der Gewinnerseite.

Und das mit dem Iran, ich hoffe auch das es nicht zuspitzt. Aber wenn.... dann wird es wirklich teuer und ein harter Kampf werden.

@14 Was bedeutet denn "wir" ? Bin aber auch der Meinung das dies nicht zu gewinnen geht. Im Gegensatz zum Irak (dritter Golfkrieg) verfügt der Iran über bessere Waffensysteme, eine gute Luftabwehr, hochwertige Raketensysteme etc. Auf Dauer kann der Iran zwar nicht standhalten, aber vorher purzeln ein paar Tarnkappenbomber vom Himmel und 2 Flugzeugträger versinken im Golf. Dessen ist der Ami sich sehr wohl bewusst.

@15 Eine Bodenoffensive ist unmöglich zu gewinnen. Wie auch!? Sieh Dir mal den kleinen Nachbar Irak an. Ein Viertel der Grösse des Iran. Iran hat mehr als das Doppelte an Bevölkerung.

Dazu kommt das Gelände. Taktisch besser gelegen als der Irak. Dichter besiedelt, weite Küstenabschnitte, Kontrolle über den Golf etc.

Und obendrauf besitzt der Iran über 90% Schiitische Bevölkerung. Im Irak regierte eine Minderheit. Saddam war nicht gerade beliebt unter der Bevölkerung. Ahmadinedschad wird zwar nicht von jedem geliebt, hat aber dennoch breiten Zuspruch.

Unterm Strich, bietet das deutlich mehr Vorteile. Natürlich kann er besetzt werden, aber was glaubst Du was dann dort abgeht? Häuserkampf, so hohe Verluste für die Besatzer, dass sie bald wieder abziehen müssten. Je mehr Tote, desto weniger Zuspruch in der Heimat. Ist nicht machbar meiner Meinung nach.

Stimme Dir aber insofern zu, dass man alles platt machen kann, wenn man wirklich will. Aber welchen Nutzen soll es haben, den ganzen Iran unter Bombenteppichen und vielleicht sogar Einsatz von A Waffen in die Knie zu zwingen?

"(Wenn die Iraner zB tatsächlich so dumm sind, und die britischen Soldaten verurteilen)."

Und dazu: Die deutschen Politiker würden Reden halten, mehr würde nicht passieren.
patsetsfire | Stammtischphilosoph |

RANG Prophet of Clanintern

#17 - 27.03 21:16

Skeli kann dir da zustimmen, der Iran hat auch besser ausgebildete Soldaten als der Irak. Die Trainingseinheiten der irakischen Soldaten bestand hauptsächlich darin Fallschirmjäger vom Himmel zu schießen.
Tja in Sachen taktik und Strategie sind da die Iraner ein Stück weiter. Und für Ahmadinedschad würden mehr Iraner sterben wollen, um ihren Boden zu verteidigen, als Irakis für Saddam gestorben sind.
Hat man im Golfkrieg vor vier Jahren ja gesehen, dass sogar einige Einheit der Elitetruppen Saddams einfach von ihren Posten abgezogen sind, weil sie keine Lust aufein Gemetzel hatten.

quote:
Und dazu: Die deutschen Politiker würden Reden halten, mehr würde nicht passieren.


Die Briten würden aber mehr wollen als nur reden. Ich denke nicht, dass Blair nur rumschwätzt, das wird ihm vorgeworfen werden. Er muss also handeln und "seine" Jungs da rausholen, sonst geht seine Glaubwürdigkeit in der Bevölkerung flöten.
ildottore

RANG Master of Clanintern

#18 - 28.03 02:42

Dass Blair sich demnächst verabschiedet ist bekannt, ja?
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#19 - 28.03 07:10

@17
quote:
Skeli kann dir da zustimmen, der Iran hat auch besser ausgebildete Soldaten als der Irak. Die Trainingseinheiten der irakischen Soldaten bestand hauptsächlich darin Fallschirmjäger vom Himmel zu schießen.
Tja in Sachen taktik und Strategie sind da die Iraner ein Stück weiter. Und für Ahmadinedschad würden mehr Iraner sterben wollen, um ihren Boden zu verteidigen, als Irakis für Saddam gestorben sind.
Hat man im Golfkrieg vor vier Jahren ja gesehen, dass sogar einige Einheit der Elitetruppen Saddams einfach von ihren Posten abgezogen sind, weil sie keine Lust aufein Gemetzel hatten.


Stimme Dir da voll und ganz zu.

quote:
Die Briten würden aber mehr wollen als nur reden. Ich denke nicht, dass Blair nur rumschwätzt, das wird ihm vorgeworfen werden. Er muss also handeln und "seine" Jungs da rausholen, sonst geht seine Glaubwürdigkeit in der Bevölkerung flöten.


Aber was wollen die Engländer tun? Eine Aktion wie die Amis in Mogadischu? Dürfte nicht einfach sein die Soldaten erstmal zu finden und dann auch noch zu befreien.

@18 Das löst das Problem nicht. Die Soldaten sind dann noch immer in Gefangenschaft.
CaptainCat™

RANG Lord of Clanintern

#20 - 01.04 13:53

http://www.aktuell.ru/russland/news/aufklaerung_us-angriff_auf_iran_startet_am_6_april_17763.html


was ist wohl davon zu halten?

Ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen dass die USA einfach von heute auf morgen (bzw. nächste Woche) den Iran angreifen würden.

Ganz abgesehen davon dass jetzt eh jeder davon wüsste und der Überraschungseffekt weg wäre, kann ich mir nicht vorstellen dass die USA ernsthaft sowas vor hatte. Dafür gibt es doch letztendlich keinerlei Grundlagen...

Ob sich die Russen wiedermal ins Rampenlicht stellen wollten und letztendlich kaum fundiertes an dieser Meldung dran ist?
dιllч▪тчρнι

RANG Master of Clanintern

#21 - 01.04 14:52

öhm ein mieser aprilscherz ?
Dr. Udo Brömme

RANG Ultimate 0wn3r

#22 - 01.04 15:02

die meldung ist von vorgestern.
CaptainCat™

RANG Lord of Clanintern

#23 - 01.04 15:32

http://www.aktuell.ru/russland/politik/aufklaerung_us_militaer_bereitet_angriff_auf_iran_vor_3316.html

Meldung vom Vortag von der gleichen Seite.

Solange es aber nicht bei mehreren Quellen wie tagesschau.de & co auftaucht, werd ich das als Halbwahrheit behandeln

Die Frage die ich mir momentan stelle ist, wie der Iran wohl auf massive Luftschläge gegen die Atomanlagen reagieren würde. Schließlich liegt Israel nur ein paar Schritte von Iran entfernt. Das wäre doch ein super Vorwand, die neueste iranische Raketentechnologie zu testen...

Unabhängig davon dass das iranische Volk laut einigen Umfragen (wobei ich nichts darüber weiß ob sie repräsentativ sind) gegen derartige Konflikte mit dem Westen oder gar Krieg sind, wäre diesem durchgeknallten Präsidenten unter Umständen durchaus einiges zuzutrauen.
patsetsfire | Stammtischphilosoph |

RANG Prophet of Clanintern

#24 - 01.04 15:48

Klingt irgendwie nach Propaganda
Vor allem dieser Satz

quote:
Gegenwärtig hält sich nach Angaben des Kommandos der 5. US-Flotte eine Gruppe der US-Navy mit dem Flugzeugträger "Dwight D. Eisenhower" im Persischen Golf auf.


Seit wann posaunen die Amis heraus wo sie mit welchen Truppen stehen? Halte den Artikel für Nonnsens
Auch wenn es eine Aufklärung gibt oder gegeben haben soll, heisst das noch lange nicht, dass sie eine Offensive vorbereiten. So dumm sind die dann auch wieder nicht.

quote:
Aber was wollen die Engländer tun? Eine Aktion wie die Amis in Mogadischu? Dürfte nicht einfach sein die Soldaten erstmal zu finden und dann auch noch zu befreien.


Naja wie sies anstellen wollen/sollen weiss ich nicht. Bin ja auch kein Militär- oder Infiltrationsexperte.
Wenn es so weit käme, dass die Iraner die britischen Soldaten hinrichten wollten, würde London reagieren
Crush (Hat seinen Status in Klammern)

RANG Deckschrubber

#25 - 01.04 17:03

Die Amis haben sich übrigens auch im Iran mal bei einer Geiselbefreiungsaktion ziemlich blamiert (Operation Eagle Claw 1980). Wobei der Miserfolg hier nicht auf Feindeinwirkung sondern lediglich auf eigene Inkompetenz zurückzuführen war.
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#26 - 02.04 09:13

@24 Es ist bekannt, dass dieser Flugzeugträger im persischen Golf kreuzt. Ebenso ein weiterer. Die halten dort ein Manöver ab. Laut den Medien, war seit dem Irakkrieg kein so grosser Flottenverband mehr im Golf. Zum Spass sind die sichern icht dort. Kann mir aber vorstellen, dass sie einfach Druck machen wollen, weil die Kooperation mit der IAEA aufgehoben wurde.

Übrigens: [http://de.news.yahoo.com/01042007/286/kurzberichte-teheran-us-kampfflugzeuge-irans-luftraum-eingedrungen.html][US Kampfflugzeuge im iranischen Lusftraum]l

Der Iran steuert auch stark auf eine Konfrontation hin. Ist nur die Frage was er damit bewirken möchte. Provoziert der Iran einen Krieg?

Wenige Chancen dürfte er dabei haben. Vielleicht haben die Iraner aber einiges in der Hinterhand!? Wäre hart wenn bei einer Konfrontation evtl. beide Flugzeugträger mit Sunburn Raketen beschossen würden und im Golf sinken. Immerhin hat der Iran sich die SS-N-22 Raketen besorgt um damit Flugzeugträger bekämpfen zu können. Ist ja mit einer der Haupteinsatzzwecke dieser high Tech Raketen.

Ich denke nicht das Iran die Gefangenen hinrichten würde. Wollen wir es mal nicht hoffen.

@25 Interessant. Muss ich mir heute mal durchlesen.
▪мιlтøшη▪

RANG Ultimate 0wn3r

#27 - 02.04 09:23

quote:
Zwei Kampfflugzeuge der USA haben nach iranischen Angaben den Luftraum des Irans verletzt.

jaja so wie die briten, die in iranische hoheitsgewässer eingedrungen sind
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#28 - 02.04 09:46

@27 Die Amerikaner dementieren nicht, was sie sonst immer direkt tun. Würde es nicht ausschliessen, das die Amerikaner auch mal den Luftraum verletzen.

Wegen den Briten, es ist bekannt das es Streitigkeiten gibt über dne Grenzverlauf. Vielleicht sehen die Iraner den Bereich wirklich als deren Hoheitsgewässer an.
Bob *Flower of Scotland*

RANG Master of Clanintern

#29 - 02.04 11:35

nur weil sie das andere stück dazuhaben wollen, ist es noch nichtmal ansatzweise legitim das stück als ihr eigenes hoheitsgebiet zu bezeichnen.
Skeletor

RANG Ober0wn3r

#30 - 02.04 11:42

So wie ich es in den Medien gehört habe, ist es von beiden Seiten nicht ganz klar wo die Grenze denn nun verläuft. Wer sagt das es richtig ist, wie die Iraker die Linie vorgeben?