Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Spiele & Computer THEMA: raid oder nicht raid? | |||
| AUTOR | BEITRAG | ||
|
Shooting-Star
RANG Master of Clanintern |
#1 - 24.02 12:16 hallo, ich werde in den nächsten tagen einen neuen pc aufbauen. er soll 2 sata platten haben. dafür überlege ich die 2 optionen1. platte A für windows und programme. platte B für auslagerungsdateien (windows und photoshop) und den ordner eigene dateien oder 2. raid 0. dateien werten im reissverschlussverrahren auf die festplatten verteilt und damit die geschwindigkeit gesteigert vorteil von 1: sollte mein speicherplatz zu klein werden kann ich die platte B einfach umkopieren und durch eine größere ersetzen. oder ich kann A formatieren um windows neu aufzusetzen ohne meine gespeicherten daten auf platte b in gefahr zu bringen vorteil von 2: schneller was wär eure wahl und warum? |
||
|
*al!ve* - irgendwo zwischen Semester 4 und 7
RANG Hardcore Ruler |
#2 - 24.02 12:52 Bei einem RAID0 verdoppelst du die Ausfallwahrscheinlichkeit. Wenn dir eine von beiden verreckt ist das komplette Raidset im Eimer. Raid0 würd ich persönlich nur im Verbund mit RAID1 verwenden, sprich vier Platten zu 10 zusammenschließen. Wobei "ich häng die Platte in nen anderen Rechner und sicher meine Daten weil mein Mainboard oder meine CPU den Geist aufgegeben hat" bei nem RAID0 bei billigen Controllern (onboard, vermute ich) in der Regel garnicht geht, unabhängig davon ob n RAID1 drunter liegt oder nicht. |
||
|
Kabelbinder
RANG Master of Clanintern |
#3 - 24.02 13:25 das könntest du aber durch einen (zur not auch billigen) pcie-controller abfangen. in einen anderen, betriebsbereiten rechner rein, treiber nachfüttern und daten sichernich hatte lange zeit raid1 in meinem rechner und es hat mir wirklich mehrfach den arsch gerettet, aber bei der letzten neuinstallation hab ich ne münze geworfen. jetzt schiebt halt acronis regelmässig ein backup auf die externe bzw. auf ein raid5 in einem anderen rechner. fazit: gefühlt ist das raid0 auf jeden fall schneller und, wie sagt man heute... n1 wenn raid1 eh nicht in frage kommt und du eh regelmässige backups fährst, dann mach es. |
||
|
Crush (White & Nerdy)
RANG Deckschrubber |
#4 - 24.02 13:29 Ich empfehle 3 Festplatten. Ein Raid0 für System, Programme und Auslagerungsdatei und eine einzelne Festplatte für Daten.Wenn das vielbenutzte RAID ausfällt brauchst du nur die Programme neu installieren, während die wichtigen Daten auf einer einzelnen Platte liegen auf die nur recht selten zugegriffen wird und die deshalb auch recht lange überleben dürfte. |
||
|
Shooting-Star
RANG Master of Clanintern |
#5 - 24.02 13:40 @ aliveda sagst du etwas wahres, guter einwand! @ kabelbinder huh, mir ist seit 10 jahren keine platte mehr kaputt gegangen glaube ich. als schüler ist mir das schonmal passiert, aber da hatte ich wenig geld für sowas und hab gebrauchte platten gekauft und lange benutzt  vielleicht wär das mal eine motivation für regelmäßige backups, dafür bin ich nämlich zu faul @ #4 gute idee. wusst garnicht, dass man 2 raid varianten zur gleichen zeit benutzen kann. die option hört sich aber gut an! |
||
|
Kabelbinder
RANG Master of Clanintern |
#6 - 24.02 13:48 sind keine zwei raid-varianten aber ja, je nach controller kannst du dich da sehr austoben. afaik hat mein intelboard 2 controller die beide je 4 kanäle haben und beide unterstützen raid 0,1,4 abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum ich mir 8 platten in den rechner knallen sollte... anstellen könnte man damit ne menge. crushs idee ist auch ganz gut, aber wenn du die dritte nicht wegen dem plattenplatz brauchst, würde ich anstelle der dritten platte ne externe zum sichern nehmen. |
||
|
Crush (White & Nerdy)
RANG Deckschrubber |
#7 - 24.02 14:27 Ich dachte bei der dritten Festplatte weniger an Backups sondern eher an Dokumente, Bookmarks, MP3 Sammlung, Fotos, Urlaubsvideos, "Urlaubsvideos", etc.Dateien, die man nicht ständig braucht, aber wenn man sie braucht gerne schnell hätte und die man sehr vermissen würde wenn sie verloren gingen. |
||
|
*al!ve* - irgendwo zwischen Semester 4 und 7
RANG Hardcore Ruler |
#8 - 24.02 18:00 Ich arbeite zur Zeit wieder im PC-Shop eines Kumpels weil der grad erstens privat n bissl viel um die Ohren hat und zweitens grad ein ungewöhnlich hoher Ansturm herrscht, was meiner Meinung nach nicht im Geringsten auf Vista zurückzuführen ist. Jedenfalls sind die häufigsten PC-Probleme definitiv Softwareprobleme (Virus, Treiber, Konfigurationsfehler, n verhunztes Windows-Update o.ä.). In einigem Abstand folgen dann die Hardwarefehler, wobei ich hier nicht ohne weiteres sagen kann, ob s an defekten Festplatten, am RAM oder an billigen, überalterten Netzteilen liegt. Alle drei denke ich bilden etwa zu gleichen Teilen die Spitzenposition der Harewarefehler. Aus diesem Grund würd s mir nicht im Traum einfallen, eine RAID0-Konfiguration ohne tägliches Backup des RAID0 zu betreiben. Was ich mir vorstellen könnte wäre ein RAID0 aus zwei 160er Festplatten und ein Acronis True-Image, das täglich ein Backup auf eine 300er Festplatte fährt. Der tägliche Task lässt sich da doch sicher so automatisieren, dass ich morgens bevor ich das Haus verlasse den PC einschalte um meine Mails zu checken, Acronis anschließend automatisch ne halbe Stunde nachdem ich gegangen bin den Backup-Prozess anstößt und den Rechner wenn es fertig ist runter fährt. Hab ich keinerlei Arbeit damit. Die zusätzliche 300er Festplatte sollte etwa so viel kosten wie zwei 160er (evtl is die sogar n bissl billiger) und ich hab kein Problem, das System auf einem anderen Rechner zu rekonstruieren.Wobei hierfür Voraussetzung ist, dass es ein ordentliches RAID ist und kein billiges onboard Softwareraid. Dann sichert mir Acronis nämlich zwei unabhängige Festplatten und ich guck beim Restore in die Röhre. |
||
|
Kabelbinder
RANG Master of Clanintern |
#9 - 24.02 18:53 *sauber* ich hab schon verstanden, wie dus gemeint hast, ich würde halt auf eine dauerhaft laufende dritte platte im rechner verzichten, wenn ich nicht chronischen platzmangel habe... frag aber nicht, warum 
|
||
|
Shooting-Star
RANG Master of Clanintern |
#10 - 24.02 19:48 was heisst onboard software raid?ich wollte die raid funktion von meinem neuen msi board nutzen. haben mainboards kein echtes raid, oder wie? |
||
|
*al!ve* - irgendwo zwischen Semester 4 und 7
RANG Hardcore Ruler |
#11 - 24.02 20:48 Nein, die meisten Onboard-Raids sind IDE-Controller, die die RAID-Funktionalität per Treiber an die System-CPU abgeben. Ein RAID-Controller hat mitunter den Vorteil, dass die System-CPU eben *nicht* belastet wird. Grade bei RAID5 mit mehreren Platten, RAID7 oder noch ausgefalleneren Konstellationen können das zum Teil ganz ordentliche Lasten sein die da auftreten. Ein Hardware-Raid (Preis bei 300€ aufwärts für nen Controller der vier Platten als RAID0, RAID1 oder RAID10 zusammenstellen kann, mit Glück und n paar Euro mehr auch RAID5) belastet die System-CPU nicht im Geringsten.Abgesehen von der Rechenleistung, die beim Onboard-Raid (oder beim billigen 50€ Raid-Controller) abgezweigt fürs RAID abgezweigt wird merkst du das, wenn du versuchts, mit ner beliebigen Backup-Software daruf zuzugreifen. Nimm mal nen Onboard-RAID und installiere Acronis True-Image, Northon Ghost oder greif ganz simpel per Knoppix drauf zu. In allen drei Situationen wirst du leider feststellen müssen, dass du kein RAID-Set vorfindest sondern eigentlich unabhängige Festplatten. Fatal wird s wenn die billigen 50€-Controller dann nicht mal vollständig Spiegeln können. Darwicontroll zum Beispiel hat beim "Mirror-RAID" für 50€ nur eine bootbare Festplatte. Die zweite lässt sich zwar mittels Windows Fixboot/Fixmbr in eine bootbare umwandeln, ein Mirror-RAID aus einem solchen Controller auszustecken und beide Platten getrennt voneinander als identisch anzusehen ist jedoch ein fataler Irrtum. Hat mich mal ne ganze Nacht gekostet, das rauszufinden. N Kumpel von mir hat mal gesagt -- und ich tendiere dazu, diese Meinung zu teilen -- dass ein RAID-Controller nur ein RAID-Controller sein kann, wenn ein Lüfter drauf ist. Natürlich ist das ne übertriebene Aussage aber dass die Onboard-RAIDs die RAID5 können einem 300€ Controller der grade mal RAID1/0/01 kann das Wasser reichen können und sich dann auf die volle Funktionalität zu verlassen wäre sehr leichtsinnig. [edit] "Onboard-Software-RAID" zwar deshalb, weil die Dinger in der Lage sind, im Offline-Betrieb (sprich wärend ihr BIOS läuft) die Platten zu spiegeln und außerdem wenn ein Mirror nicht identisch ist ne Exception zu werfen (was sie in gewisser Weise schon einem reinen Software-RAID überlegen macht), die eigentliche RAID-Funktionalität (beide Platten gleichmäßig beschreiben beim RAID1, Junks verteilen beim RAID0 oder Paritäten berechnen beim RAID5) dagegen wird mittels Software gelöst und per Treiber an die System-CPU delegiert. [edit2] Das Onboard-RAID 1 taugt für den Hausgebrauch natürlich trotzdem, hierfür nen teuren Controller anzuschaffen würde ich für übertrieben halten. Das RAID 0 an sich halte ich ohne Backup grundsätzlich für untauglich, weshalb bei geeignetem Backup auch gegen die Onboard-Lösung nichts einzuwenden ist weil die es zumindest nicht "verschlechter". Sobald es jedoch in den Businessbereich geht würde ich unbedingt einen voll- und hochwertigen Controller kaufen. |
||
|
Rudirogdt
RANG Prophet of Clanintern |
#12 - 25.02 00:12 #11kühlkörper -> lüfter ist zu übertrieben. aber da weiß man es meist dann sicher das man es mit einem ordentlichen gerät zu tun hat... |
||
|
warlord
RANG Deckschrubber |
#13 - 25.02 17:29 ²11: Dein Kumpel erzählt Unsinn... Guck dir mal die RAID-Controller von 3Ware an - keine Lüfter zu sehen. Guck dir mal die "grossen" Controller von Promise an (SX4000) - kein Lüfter zu sehen... Guck dir die Adaptec-Scsi-Raid (zumindest die, die ich kenne) - von Lüfter keine Spur... Und ich garantiere dir das der 3Ware 9500er (8-Kanal S-ATA-Raid), der Promise (4-Kanal IDE-Raid) und die Adaptec durchaus vollwertige RAID-Controller sind - und nicht grad wenig Leistung haben (der Promise verträgt iirc. 256 MB RAM als Cache, der 3Ware hat bei uns in der Firma 128 MB RAM als Cache...) |
||
|
*al!ve* - irgendwo zwischen Semester 4 und 7
RANG Hardcore Ruler |
#14 - 25.02 18:07 Ich sag ja, es war ne übertriebene Aussage. Sollte lediglich etwas überspitzt andeuten, dass n anständiger Controller mehr leistet, als dien Onboard-Dinger. |
||
|
Rudirogdt
RANG Prophet of Clanintern |
#15 - 25.02 20:54 also mein areca hatn kühlkörper und ein lüfter 4*4cm im handbuch steht allerdings das man den beigelegten lüfterlosen kühlkörper verwenden wenn das gehäuse gut durchlüftet ist.cache sind 256mbyte und ausbaubar afaik bis 1 oder 2 gbyte ^^ |
||