Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Spiele & Computer THEMA: Tabelle im IE nicht richtig | |||||
| AUTOR | BEITRAG | ||||
|
philos
RANG Deckschrubber |
#1 - 04.01 09:18 Hallo!ich habe folgendes Problem... die seite: http://www.jam-webd3sign.de/sub/stadtrat/index.php?action=home wird in Firefox, Opera und Safari richtig angezeigt... doch beim IE ist unter der 3. <tr> ein weißer strich. also die komplette zeile ist zu groß! habs schon mit verschiedenen höhenangaben-stilen probiert aber der IE ignoriert... wisst ihr vllt. woran das liegt? bin ratlos... danke schonmal! Lg Philos |
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#2 - 04.01 10:43 Dein Code ist nicht valide, und du missbrauchst Tabellen fürs Layout.Das hilft dir nicht direkt weiter, aber ich kann dir nur empfehlen HTML richtig zu lernen. Ohne Doctype versetzt du den IE in den Quirksmode, daran wird die eigenwillige Interpretation des IE wahrscheinlich liegen. |
||||
|
*al!ve* - Vorbereitung aufs Urlaubssemester
RANG Master of Clanintern |
#3 - 05.01 02:36 Dein Problem hängt mit den Leerzeichen bzw. Zeilenumbrüchen (in den Zeilen 60, 62 bis 67 (ergeben zusammen ein Leerzeichen im Output), 67 bis 72 (ergeben ein zweites Leerzeichen in der selben Output-Zeile wie 62 bis 67), 73) zusammen. Häng die Dinger zusammen (<td><img><td> statt <td> <img> </td>) und es funktioniert.Vermutung: Ein Zeichen hat eine Gewisse Anzahl an Pixeln über der Grundlinie (normale Buchstaben in Großschreibung füllen alle diese Pixel von der Grundlinie bis zur Obergrenze aus) und eine gewisse Anzahl von Punkten unterhalb der Grundlinie. Diese Punkte werden allerdings nur von "einigen wenigen" Punkten benötigt, dem kleinen g zum Beispiel. Die Grundlinie der Buchstaben wird auf die untere Linie der Bilder der selben Zeile gelegt, was bedeutet, dass unterhalb der Bilder einer Zeile eine Leerstelle entsteht, die so hoch ist, wie der Teil der Buchstaben unterhalb der Grundlinie benötigen -- abhängig von der jeweils verwendeten Schriftart. Trotzdem kann ich mir inta nur anschließen. Zwischen "es funktioniert" und "es ist richtig" ist ein kleiner Unterschied. |
||||
|
philos
RANG Deckschrubber |
#4 - 05.01 11:06 danke für eure mühe!werde es wenn ich daheim bin probieren. hab mir halt html versucht beizubringen und dachte das klappt auch ganz gut... würde es gerne richtig machen, wie würde ich denn ein layout dieser art ohne tabellen hinbekommen? also mit welchen mitteln? lg philos |
||||
|
philos
RANG Deckschrubber |
#5 - 06.01 16:43 danke, es hat funktioniert!das mit dem doctype verwirrt mich noch, gibt es da einen bestimmten code den man immer einsetzt? z.B. <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> |
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#6 - 06.01 18:15
Mit semantischem Markup. http://seybold.jan-andresen.de/ Das sollte für eine ersten Eindruck reichen, man findet aber unzählige Seiten im Netz die sich mit dem Thema befassen. Erklären kann ich das nicht in ein paar Worten, die Grundlagen solltest du dir selbst aneignen.
Es gibt verschiedene Doctypes, die verschiedene Dinge zulassen, oder eben nicht. Hier findest du eine ganz gute Erklärung: http://www.mediaevent.de/xhtml/doctype.html Wenn du auf einige veraltete Sachen nicht verzichten möchtest, dann nutze den Transitional Doctype, sonst würde ich Strict empfehlen. |
||||
|
Crush (Anti Däääh)
RANG Master of Clanintern |
#7 - 07.01 20:00 Strict ist für Leute die damit angeben wollen, wie toll sie sich mit den aktuellsten Webstandards auskennen. |
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#8 - 07.01 21:59 Na gut, provokativ kann ich auch Strict ist für Leute die wirklich Ahnung haben und Wert auf Benutzerfreundlichkeit legen. |
||||
|
Crush (Anti Däääh)
RANG Master of Clanintern |
#9 - 08.01 01:08 In wieweit ist eine HTML Seite, die sich auf die aktuellsten Standards beschränkt benutzerfreundlicher als eine HTML Seite, die auch Elemente aus älteren Standards verwendet? |
||||
|
deluxe *photoenthusiast*
RANG Master of Clanintern |
#10 - 08.01 02:40 An dieser Stelle mal das Stichwort: Barrierefreiheit... |
||||
|
vaest´ark // patrick *ich bin hier nicht der depp*
RANG Master of Clanintern |
#11 - 08.01 06:14 Ja, schon. Aber ist denn jede Strict-Seite automatisch Barrierefrei? Ich denke nicht.Man kann damit genau so Benutzerunfreundlich gestalten wie mit den Transitional-Doctypes (oder ohne Doctype  ).
|
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#12 - 08.01 07:38 Steht doch da, die Aussage sollte provokativ sein. Sie ist genauso pauschal falsch wie deine Crush!Ich persönlich verwende den Strict-Doctype immer wenn es möglich ist und wenn nicht, dann halte ich mich trotzdem an die Strict-Version und benutze nur die unbedingt notwendigen Elemente aus Transitional. Strict räumt endlich mit veralteten Elementen/Attributen auf und das finde ich gut und richtig so. Der einzige Punkt, der also automatisch zu Benutzerfreundlichkeit beiträgt ist, dass es das target-Attribut nicht mehr gibt. Endlich hat der User die freie Wahl und wird nicht mehr bevormundet. |
||||
|
deluxe *photoenthusiast*
RANG Master of Clanintern |
#13 - 08.01 15:51 Nein ist sie natürlich nicht pat...Aber es muss ja einen gemeinsamen Nenner geben. Mich persönlich ärgert es, dass "target" weg fällt. Sowohl aus Nutzer- als auch aus Entwicklersicht. Ich will wenn ich eine Seite X besuche und die mit externen Links bestückt ist nicht die Seite verlassen "müssen" (ja i know, "Seite in neuem Fenster/Tab öffnen", MiddleMouse etc. aber für jeden Link auswählen müssen wo der nu hin soll find ich lästig...). So kann ich auf der neuen Seite dann auch umher surfen ohne, dass irgendwann später mal die Suchorgie in der History losgeht, wo eigtl. mein Ausgangspunkt aus Seite X war. |
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#14 - 08.01 23:08 Du beziehst dich aber nur auf dein Surfverhalten deluxe. Eine Webseite baust du aber nicht für dich, sondern für eine Vielzahl von Usern, sonst könnte man es ja gleich lassen.Ich öffne beim surfen auch externe Links in einem neuen Tab, deswegen muss das noch lange nicht jeder tun. Darum kennzeichne ich externe Links auf meinen Seiten durch ein extra Icon, damit der User weiß, dass er mit diesem Link die Seite verlässt. Wie auch immer, das Thema mit den Links ist immer noch umstritten, wobei mitlerweile die Zahl der Seiten ohne target-Attribut deutlich mehr zunimmt. |
||||
|
deluxe *photoenthusiast*
RANG Master of Clanintern |
#15 - 09.01 00:59 Da können die meisten nur für sich sprechen, oder? Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass es noch mehr Leuten so geht. Weil das mit target="_blank" war relativ lange die gängige Praxis und entsprechend "erwartet" man das eigtl. von einem externen Link. |
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#16 - 09.01 07:21 Die Betonung liegt auf war Da du das heute nicht mehr erwarten kannst, musst du sowieso entscheiden wie welcher Link geöffnet werden soll. Ich hab mir unbewusst angewöhnt externe Links mit der mittleren Maustaste anzuklicken - es sei denn ich will die aktuelle Seite wirklich verlassen - z.B. wenn ich bei Google gefunden hab wonach ich suche. Die Zeiten wo der User sich auf ein target="_blank" bei externen Links verlassen hat sind spätestens seit dem Blogzeitalter und Web 2.0 (grausame Bezeichnung) vorbei. |
||||
|
Crush (korrumpiert die Jugend)
RANG Master of Clanintern |
#17 - 22.01 19:49 Soviel zum Thema target und depreciated. Mit HTML 5 erklärt das W3C die target Eigenschaft wieder zum offiziellen aktuellen Standard:Quelle: http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080122/ |
||||
|
deluxe *photoenthusiast*
RANG Master of Clanintern |
#18 - 22.01 20:30  alles klar 
|
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#19 - 23.01 15:58 Tja, ich hatte mich schon so auf ein schickes XHTML 2 gefreut und jetzt gibts doch erstmal HTML 5 Ein paar Ideen sind ja wirklich gut, aber einiges ist absoluter Blödsinn: Festkrampfen am target-Attribut, font-tag für WYSIWYG-Editoren, immer noch h1-6 trotz eingeführter section. Ich hoffe die gehen noch mal klarem Verstand an die Sache ran und räumen noch etwas auf. |
||||
|
Crush (korrumpiert die Jugend)
RANG Master of Clanintern |
#20 - 23.01 18:44 *ahem* font steht in der Liste der Elemente, die aus dem Standard rausfliegen. Und section ist, wie ebenfalls aus dem Dokument hervorgeht, als Ergänzung zu h1 - h6 gedacht und nicht als Alternative oder Ersatz. |
||||
|
inta
RANG Master of Clanintern |
#21 - 24.01 07:16
Offensichtlich ist Font übrigens mit HTML 5 wieder erlaubt, zumindest für WYSIWYG-Editoren http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080122/#absent-elements
Das mag bei HTML 5 so gedacht sein, bei XHTML 2 ist es als Ersatz geplant und das ist auch gut so. |
||||