Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: öffentliches Kommentar- & Wettbüro THEMA: Pollcomments: Sollen unsere AKWs sofo... | |
| AUTOR | BEITRAG |
|
Tiara
RANG Skill Admiral |
#1 - 21.03 06:25 Also da fehlt mir eine Auswahlmöglichkeit Weil was bringt es unsere AKW vom Netz zu nehmen wenn Frankreich etc mit niedrigeren Sicherheitsstandards munter weiter macht. Desweiteren wenn wir sofort alle abschalten, haben wir zwar kein Atomstrom mehr, müssen aber um die Versorgung flächendeckend zu gewährleisten aus dem Ausland welchen holen . Sinnfrei !!!! |
|
Azrael
RANG Kloputzer |
#2 - 21.03 09:24 Die Auswahlmöglichkeiten sind etwas beschränkt. schön wäre es gewesen: Unsere AKWs sollen nach und nach abgeschaltet werden und es sollte effektiv an Alternativen gesucht werden! |
|
Düsenjäger
RANG The chosen one |
#3 - 21.03 10:07 Merkel und die CDU sollen abgeschaltet werden!
|
|
König Bleistift mit Licht
RANG Kloputzer |
#4 - 21.03 10:32 "Billiger Strom"...Wenn ich an die Tausende Jahre denke, die der Scheiß Müll beaufsichtigt werden muss und die mehren Mrd. die in die Wiederaufbereitung von atomar verseuchten maroden Salzstöcken fließt, bezweifle ich, dass Atomstrom billiger Strom ist. Desweiteren ist Atomstrom auch nicht CO2-Neutral, denn das Uran muss ja erstmal schön aus Steinbrüchen rausgesprengt, verarbeitet und um die halbe Welt transportiert werden. Daher ist das doch alles ne Milchmädchenrechnung. |
|
Grafikkartenbug
RANG Ci Millionär |
#5 - 21.03 11:15 Lol, es gibt tatsächlich welche, die für "in Europa ist alles sicher" abgestimmt haben... klaaaaaaaaaaaaaaar. Morgen stürzt vielleicht ein Flugzeug drauf, dann habt ihr den Salat. Oder ein Terrorist sprengt sich direkt neben dem Kraftwerk in die Luft. Aber an so was unvorhergesehenes denkt ja keiner.
|
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#6 - 21.03 12:03
wow... junge.. echt jetzt... seit 1985 als mal ein Tornado in deutschland 2,5km von einem Atomkraftwerk in den Wald gestürzt ist, diskutiert die Bundesregierung, das die Teile Flugzeugsabsturzsicher werden sollen... so viel zu dem Thema... |
|
phiL
RANG Ruler |
#7 - 21.03 12:17 Scheiß auf die Suche nach Alternativen.....Atomkraft muss weg, dafür laufe ich auch mit ner Kerze rum. Wem die Japankrise nicht reicht als Argument, der tut mir leid und wie viele Naturkatastrophen es in den letzten 10 Jahren auch in GER gegeben hat...Alternativen gibt es schon viele, diese müssen dann eben beschleunigt werden. |
|
Grafikkartenbug
RANG Ci Millionär |
#8 - 21.03 13:03
Ja, und seit 1985 ist es der Regierung nicht gelungen, sie wirklich absturzsicher zu machen. Stattdessen diskutieren sie, wie du richtig gesagt hast, lediglich ab und zu mal drüber, aber machen tun sie nix. Wetten wir, daß wenn da jetzt tatsächlich ne Böeing auf Neckarwestheim stürzt, daß dann alles in Flammen aufgeht? 
|
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#9 - 21.03 14:01 dennoch bin ich bissl anderer meinung... Abschalten die dinger, anstatt millionen in die sicherheit zu investieren, damit sie noch die nächsten 20 jahre weiter laufen können... lieber das Geld in erneuerbare energien stecken... und es ist schon teuer genug die teile am laufen zu lassen, bzw. die teile runterfahren zu lassen...@phil ... Die Menschen haben auch nichts aus Tschernobyl gelernt ... meinst du echt das die Menschheit jetzt was aus Fukoschima lernt ??? tut mir leid.. es gibt paar Idealisten, es gibt paar mitläufer und paar die ihre fahne einfach nur in den Wind hängen... und von der dritten sorte gibt es leider zu viele... |
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#10 - 21.03 14:05 klar aus tschernobyl hat man überhaupt nichts gelernt. seitdem wurden auch überhaupt keine besseren sicherheitstechniken für akws veranlasst, ne?wir sehen ja das in fukushima eine genauso starke katastrophe enstanden ist wie damals in der ukraine  etwas radikal abzulehnen, nur weil es einmal schiefgegangen ist, ist genauso eine unbelehrbare idiotie, wie überhaupt nichts zu ändern. beide fälle sind lernverweigerung. aber auch diese politische debatte zeigt es wieder: die dümmsten in unserer gesellschaft positionieren sich lediglich pro- oder contra-atomkraft.
neckarwestheim wird doch sowieso vom netz genommen. viel verstörender als die, die behaupten alle akw´s seien sicher (was auch eine gewise troll-quote hat) sind die 33%, die sofort alle vom netz haben wollen. was für ängstliche muschis. |
|
[H24]Lucky
RANG Master of Clanintern |
#11 - 21.03 14:34 Also ein AKW vom Netz nehmen heisst nicht automatisch die Gefahr ist gleich 0 denn die Brennstäbe glühen eh noch minimum 5 Jahre bis man sie abtransportieren könnte und dann bleibt die Frage wohin damit !Wenn ein AKW vom Netz genommen wird, wird es nicht sofort heruntergefahren sondern langsam und kontrolliert jedoch bleiben auch vom Netz genommene AKW fast genauso "gefährlich" wie die, die noch am Netz angeschlossen sind ! Alle AKW abzuschalten und abzuschaffen ist eine Sache die wir nicht miterleben werden denn das würde jahrzehnte dauern ^^ |
|
Falli1/273
RANG Ober0wn3r |
#12 - 21.03 19:42 Viel Blabla...wenns knallt,dann nebenan im Osten,und da haben wir denn alle was davon..... |
|
König Bleistift mit Licht
RANG Kloputzer |
#13 - 22.03 17:03
Exakt darum geht es. Und nicht um Angst. Jeden Tag den der Scheiß länger läuft fällt mehr Müll an, um den man sich kümmern muss. |
|
~Åristøteles~
RANG Godlike |
#14 - 22.03 19:16 Atomenergie ist eine Transferenergiegewinnung. Solange es keine hinreichende Alternative gibt, sollte man sie nutzen.Zuallererst sollte man sazu die Laufzeitverlängerung der AKW komplett zurücknehmen und dann im zweiten Schritt leistungsmäßig gleichwertige nach neuestem Sicherheitsstandard unter Aufsicht eines unabhängigen Gremiums bauen lassen. Fukushima ist einer der ältesten Reaktorsysteme. Wäre Fukushima mit Reaktoren der neuesten Generation bestückt, hätten die sich selber runtergefahren, als die Kühlung versagt hat. Das funzt wie der Totmannschalter im Zug. Und jeder der schreit, dass die Dinger abgeschaltet werden soll, sollte erstmal sein Konsum überdenken. Was das alleine kostet, das Internet und die Telekommunikation am Leben zu halten ist schier gigantisch... Und gerade hier finde ich diese Einstellung ein wenig - sagen wir mal scheinheilig, denn ich gehe mal davon aus, dass jemand in Clanintern auch spielt - und das im Schnitt nicht unbedingt wenig... Wieviel Strom verbrutzelt denn die Kiste direkt aber auch indirekt durch Internetzugriff usw? Die Energieversorger liefern doch nur das, was benötigt wird. Die haben die Kraftwerke nicht nur aus Spaß an der Freude laufen, denn dummerweise lässt sich Strom nicht auf Halde produzieren. Es gibt nur wenige Möglichkeiten Strom zu speichern und in Deutschland sind die Möglichkeiten dazu nahezu ausgeschöpft. Hier müssen also auch erst neue Techniken entwickelt und marktreif gemacht werden.... Also immer schön ruhig mit den jungen Bällen und die Pferde schön flach halten... |
|
Düsenjäger
RANG The chosen one |
#15 - 22.03 23:03
Asse. Da ist alles völlig sicher. (Achtung Ironie!)
|
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#16 - 23.03 09:47
genau.. jeder liest das was man lesen will... und mal nebenbei .. 1986 ist Tschernobyl explodiert... das ist 25 jahre her... innerhalb eines Viertel Jahrhunderts gab es nur ein paar wenige Sicherheitsstandarts??? tut mir leid... der mensch hat auch nichts wirklich aus Hiroshima und Nagasaki gelernt.. ausser das es Sprengköpfe gibt, welche noch mehr Power haben... und das es besser ist diese nicht zu benutzen... aber ist das Wirklich Schlau?? Tut mir leid, aber Wenn aus solchen kathastrophen nur folgt, das mehr sicherheitsstandards folgen... das irinnert mich auch an die immer wieder kehrenden Dioxin Skandale bei Hühnern, Eiern und bei Schweinen... wenn es aktuell ist, dann schreien alle "oh mein gott wie schlimm" .. die Firmen und Produzenten von Tierfutter geloben besserung und es soll konsequenzen geben... dann wurde der Skandal von anderen sachen übertüncht und kein schwein weis was draus geworden ist... und wir hatten 2010 2 Dioxin Skandale.. einen 2011 ... einen 2008 ... etc... und gehen tut der Spaß seit 1998 ... und was hat Deutschland (um im kleinen zu bleiben) davon gelernt?? Wenn wir das thema jetzt auf Atomkraftwerke übertragen, geben wir uns also damit zufrieden, das es bessere Sicherheitsstandarts gibt und die Betreiber Besserung geloben ... aber so hört es sich an... und so sehr viel mehr ist seit Tschernobyl auch nicht passiert... ausser das die Technik insgesammt besser geworden ist und somit eine höhere sicherheit gewehrleistet wurde... just my 2 cents |
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#17 - 23.03 15:11 in deutschland sterben jedes jahr tausende menschen durch autounfälle. die zahl der verkehrstoten sinkt weil wir unsere sicherheitsstandards erhöhen. warum kann das risiko und die risikominimierung bei autos akzeptiert werden aber nicht bei atomkraftwerken, oder in deinem fall auch noch bei lebensmittelvergiftungen? weder durch akws noch durch lebensmittelschäden sterben soviele menschen wie durch autos, oder werden zu krüppeln. nicht einmal ansatzweise! trotzdem will aufs autofahren fast niemand verzichten.wenn ich mich auf die straße wage, kann ich auch atomstrom beziehen. auf das letztere verzichten zu wollen, aber das erstere nicht einmal in frage zu stellen ist ein schwachsinn sondergleichen.
und inwiefern war atommüll bisher schlimm? klar können damit unfälle passieren, die zu einer gewissen strahlenbelastung führen. mehr als eine leichte erhöhung des krebsrisikos wird dadurch sicher nicht passieren. autoabgase, fastfood und passivrauchen sind in dieser hinsicht schädlicher. kümmert euch doch erstmal um die wirklichen probleme wie unsere depressions- und suizid-raten, statt um so eine irrationale atom-fantasterei. |
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#18 - 23.03 16:00 das sind wieder aussagen die aus dem zusammenhang gerissen werden... man muss es auch so sehen, das es wesentlich mehr autounfälle gibt, als Atomunfälle... blos bei einem Atomunfall werden wesentlich mehr menschen getötet oder den wird nachheitlich stärker geschadet als bei nem Autounfall... ausserdem ist dann die Umwelt (damit meine ich unteranderem auch die Landschaft) wesentlich mehr kontaminiert und sie wurde mehr zerstört... nicht nur durch den Klotz der da in die Landschaft gemeiselt wurde...Und um dein Autounfall vs. Reaktorkatastrophe vergleich nochmal aufzugreifen... Statistisch gesehen Sterben jährlich mehr Menschen durch den Tritt eines Esels, als durch einen Flugzeugabsturz... Warum werden Flugzeuge Sicherer gemacht, aber Esel nicht?? Bzw. Warum schafft man nicht einfach Esel ab??? Vll merkst du durch diesen Vergleich, wie Blödsinnig der Vergleich zwischen Autos und Atomkraftwerken ist... just my 2 cent |
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#19 - 23.03 16:26 wo gibt es denn bitte noch esel? wir haben in unseren gesellschaften nicht umsonst alle gefährlichen tiere ausgerottet und die überbleibsel in käfige gesperrt. ich würde eher sagen deine vergleiche wirken reichlich unbeholfen, denn in deutschland dürften sehr wohl mehr menschen durch flugzeuge sterben, als durch esel, während die länder, wo eseltritte noch häufig auftreten sich die menschen kein flugzeug leisten können. das nächste mal solltest du schon etwas besser nachdenken, bevor du zwei völlig verschiedene kontexte miteinander bemühst.es stimmt immerhin, daß ein akw gau an qualität jeden verkehrsunfall übersteigt. unterm strich bleibt der schaden durch autounfälle aber immer noch sehr sehr viel größer und daran muss sich das doch messen lassen und nicht an irgendwelchen hypothesen. wenn es soviele super-gaus gäbe wie autobahn-crashs wäre dein argument legitim, so ist es aber pragmatisch blödsinnig. selbst die landwirtschaftlichen schäden können nicht gegen autounfälle aufgerechnet werden, zumal autos selber auch noch die luft verschmutzen und eventuell sogar für klimakatastrophen verantwortlich sind. jedes jahr sterben weltweit im straßenverkehr über 1 millionen menschen. beim gau von tschernobyl waren es schätzungsweise wenige zehntausend. ob das nun ein singulares ereignis verursacht oder viele ereignisse mit der selben ursache spielt keine rolle hinsichtlich dieser idiotie. wir könnten es verhindern, aber es ist uns scheiß egal. also kann uns auch die atomkraft scheiß egal sein. |
|
~Åristøteles~
RANG Godlike |
#20 - 23.03 17:10 Hmmmm..... Ich warte noch auf den Tag, an dem endlich jemand von der grünen Fraktion merkt, dass ja technisch gesehen ein Aufkleber "Atomkraft - Nein Danke!" an die Sonne gehört...Wenn erstmal der Druckbehälter Erdatmosphäre weg ist, sind die Sicherheitsstandards der AWKs sowieso humpe.... Und wie ist es entstanden? Ganz einfach: Auf der Suche nach alternativen Energien hat man weiterhin fosiles Zeuchs verbrannt und nicht in der Übergangsphase den Atomstrom eingesetzt. Das ist die Scheinheiligkeit der Veganer, die den Tieren die Nahrungsgrundlage wegfrissen und dann behaupten, sie häten keine Schuld, dass Tiere sterben... |
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#21 - 24.03 09:03
Wo wir wieder auch eine deiner Thesen mit belegt hätten... nur weil deutschland 17 Kernkraftwerke hat heißt es nicht, das wir diese Diversen Risikofaktoren haben wie manche Andere Länder .. jetzt mal von Tschernobyl abgesehen, wo keine verwerfungen oder Ähnliche Geologische besonderheiten auftreten... es geht insgesammt um mehr als nur Kernkraftwerk, Auto's, Esel und Flugzeuge... also schauen wir insgesammt auf alle Esel, alle Flugzeuge und Alle Atomkraftwerke und Autos... klar sterben insgesammt dadurch noch durch Autos am meisten menschen... wahrscheinlich folgen dann die Esel, dann die Flugzeuge und zum schluss die Kernkraftwerke...
Das Problem ist insgesammt ehr die langzeitliche verstrahlung des gebietes und die dadurch resultierenden opfer, sei es durch Krebs, oder missbildungen, sowie die verseuchten Lebensmittel, welche dort eventuell angebaut werden. oder sehe ich das nur falsch, das ein leben mit Krebs oder mit einer Körperlichen behinderung etwas vollkommen normales und nichts weltbewegendes ist.. sei es für andere, welche diese person pflegen oder für die person selber... die sehen das vll bissl anders als du... Ausserdem Sind AKW's wie es ein stück weiter oben steht, auch nicht Klimaneutral... Abbau von Uran, Lagerung, Aufbereitung etc... da ist nichts mit CO2 neutral oder Klimaneutral... da sind einige Kleinkraftwerke welche durch Holz und feuer betrieben werden Umweltfreundlicher, da das dadurch entstehende CO2 vorher in Bäumen gespeichert war, welches durch neue Bäume wieder aufgenommen und gespeichert wird...
Jedes jahr sterben auch leute beim Fahrradfahren, durch Herzinfarkte, Arztfehler, Bergesteigen, im Fittnesstudio etc... tut mir leid.. ein gewisses risiko ist überall... da geb ich dir auch recht... dennoch sollten die langzeitlichen risikofaktoren durch die Kernkraft gesehen werden... Atomkraftwerke werden meist gebaut und dann bleiben sie so... vll kommt mal ein neuer Computer rein, aber wirkliche neue Sicherheitsstandards gibt es nicht... das ist das Problem was hinter steht... oder das Geld fehlt... Alle wollen günstigen Strom... kann ich verstehen... Alle wollen sicherheit... kann ich auch verstehen... ich verstehe auch die Übergangsphase durch Atomkraft... aber durch solche Unfälle wird einem gezeigt, das Ära der Karnkraft langsam aber sicher zuende gehen sollte... Beispiele dafür gibt es genug... blos viele davon sind nie an die öffentlichkeit gelangt... sei es durch Atom U-Boote, Atombomben (auch testgelände. Eine Frucht aus dem Bikini Atoll ist immer noch so stark verstrahlt, daß wenn man diese verpeist das Krebsrisiko extrem steigt), oder halt die Kraftwerke... ich möchte nicht wissen wie viele zwischenfälle es in diversen AKW's gab, ohne das diese Publik geworden sind... |
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#22 - 24.03 15:49
Die Sonne spaltet keine schweren Isotopen, sondern fusioniert Wasserstoff-Atome. Eine Technik, die wir Menschen bislang nur in Bombenform beherrschen und deren zivile Energienutzung erst noch probiert werden muss. Trotzdem kann man sagen, daß unsere liebe Sonne mehr Krebs verursacht als Atomkraftwerke 
Die selben Bäume, die wir zur Papierverarbeitung wieder fällen werden und auf deren Boden wir dann Städte errichten. Da kannst du auch sagen bei jeder anderen Verbrennungsform meinen, daß das CO2 irgendwann wieder gespeichert wird, sei es eben in Kohle, Öl oder diversen Gasen. Wo ist da der Unterschied? Krebs kann genauso gut durch alles mögliche entstehen. Auch ohne Atomkraft wäre Krebs in Deutschland immer noch der zweithäufigste Sterbegrund. Du nimmst ständig Strahlung durchs Essen auf, zum Beispiel wenn es zu heiß gekocht wurde oder durch Dioxin (was in fast allen Lebensmitteln sowieso enthalten ist). Du erhöhst Strahlung durch Abgase oder durchs Rauchen. Gerade durch den blauen Dunst hast du doch die Gewissheit, daß deine Lungen irgendwann mal einen Tumor bilden könnten. Jeder Kettenraucher, der jetzt gegen Atomkraft demonstriert ist einfach nur ein Schwachmat. Das natürlich Atomkraft bei Mitarbeitern das Krebsrisiko und bei der bewohnten Umgebung die Leukämiequote erhöht ist wirklich nicht hinnehmbar, und von daher stimme ich auch zu, daß man, sofern ökonomisch vertretbar, auf alternative Energien umsteigen sollte. Aber angesichts der sonstigen hinnehmbaren Risiken in unserer zivilisierten Welt muss das noch lange nicht instantan passieren. Das ist bigott.
Und warum soll die Ära des Automobils nicht zu ende gehen? |
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#23 - 26.03 14:53 hab ich gesagt, das die Ära des Autos gut ist und diese beibehalten werden sollte??? Auch diese wird früher oder später zu ende gehen.und das die Sonne mehr Krebs Verursacht, als Atomkraftwerke unterschreibe ich nicht so... Auch wenn mein Nick auf einen Extremraucher oder einen Kiffer schließen lässt, arbeite ich, wohl auch zu deiner Überraschung, im Medizinischen Bereich, Kiffe gar nicht und habe auch aufgehört zu Rauchen. Dennoch um zum alten Thema zurück zu kommen. Kernkraftwerke stellen auch in der Zeit in der sie runter gefahren werden Strom her. Dies auch für einige Jahre... Daher sollten nach und nach die Kernkraftwerke runter gefahren werden. In der Zeit wo Strom hergestellt wird, bitte sehr.. stört niemanden. Dennoch sollten Besser die Gelder in erneuerbare Energien gesteckt werden, als in die Laufzeiten-Verlängerung. Klar sollten bei jenen Kraftwerken, welche erst mal weiterlaufen, die Sicherheitsstandards erhöht und verbessert werden. Dennoch sollte auch die Zeit dieser Kraftwerke gezählt sein. Wie auch schon paar Sätze vorher steht, sollten mehr Gelder in die erneuerbaren Energien gesteckt werden, als weiter in die Atomkraft. |
|
tj88
RANG Nach-3-Bier-Kotzer |
#24 - 26.03 21:38 AKWs sind hässlich, aber sie sind die einzige Möglichkeit den wachsenen Energiehunger der Welt zu befriedigen...Solar und Wind zu abhängig von der Natur... Wassekraft schön und gut aber auch nicht überall möglich. Kernfusion schön und gut aber auch erst ab 2050... Was bleib ist Verbrennung oder Spaltung und das eine ist fast alle und sorg für den treibhauseffekt. Was bleibt ist die Spaltung und davon haben wir dann noch ca die nächsten 100.000-100.000.000 Jahre was. Da fäng das Problem erst richtig an man denke an ASSE und das ist der Regierung kein zeichen gewesen, nein es wird jetz Gorleben vorgeschlagen... Die Folgen sind nicht abzusehen, aber wir lassen es ja zu weil wir nicht in der nähe sind. Man sollte aber dabei auch bedenke, dass zb unser Bier aus dem Grundwasserstammt, dass dann Kontaminiert wird, wenn die Asse und dann auch Gorleben volllaufen. Aber das ist unsere kurzfristige Regierung und von dennen ist keiner besser als der Andere. Warum wird wohl jetzt kein Wind um ASSE gemacht? Die haben es doch alle zugelassen und jetzt will keiner was sagen weil sonst was zurückommen könnte... Ich bin nicht gegen Atomkraft! Es ist ein Risiko das wurde in Japan klar, aber durch modene Kraftwerke hätte vieles verhindert werden können. Man könnte jetzt ein wenn und aber aufzählen aber das ist alles nur hypothetisch. Ich würde allerdings behaupten das deutsche AKWs sicherer sind, als so manche in unseren Nachbarländern und diese werden ihre sicher nicht abgeschalten... hab noch was^^ such mal bei youtube atomi sind 2 stück |
|
Grafikkartenbug
RANG Ci Millionär |
#25 - 27.03 09:32 Im Jahr 2077 wird die Welt eh untergehen, da bei der großen Schlacht von Anchorage die Atomwaffen zum Einsatz kommen werden, die bis dahin niemand einsetzen wollte. Dann machts BUMM und alles ist aus.
|
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#26 - 28.03 13:08 Bei einer Schlacht werden Atombomben eingesetzt? Was ist das denn für ein dämlicher Unfug wieder? Eine kulture Ausgeburt des Nerdunsinns?
Wenn du hinsichtlich dieser Entwicklung so gelassen bist, dann kannst du es ja auch bei AKWs sein, denn irgendwann sind die auch nicht mehr zu gebrauchen. Spätestens dann wenn in ein paar Jahrzehnten der Vorrat an schweren, spaltbaren Isotopen verbraucht ist.
http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/symptome/hautkrebs/hautkrebs/hautkrebs_aid_7676.html Sehr lustig übrigens das die Hautkrebsrate seit dem Schwächeln der Ozonschicht immer weiter ansteigt.
Was schon seit vielen Jahren in Deutschland getan wird. Was genau soll jetzt anders werden? |
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#27 - 30.03 13:57 ich rede vom aktuellen stand... also anstatt jetzt noch mal einige millionen in die AKW's zu stecken halt ehr einen großen teil in erneuerbare energien.. jetzt erst recht... und bevor du mir einfach wieder das wort im mund umdrehen willst, anstatt selber argumente zu entwickeln, sage ich nicht das die Atomkraftwerke auf der strecke bleiben sollen und da nichts mehr hinfließen sollte ... die Sicherheit sollte nicht drunter leiden...leider gibt es da in sachen Autos auch nur ehr gesetze, als das der Staat da auch geld investiert... also mach was du willst... man kann es auch sehen wie man will... anscheinend bewegen wir uns in der sache eh nicht vorwärts und trampeln da auf der stelle rum... |
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#28 - 01.04 11:12 es werden doch überhaupt keine millionen in akws gesteckt, außer eben, wie du forderst, für sicherheitstechniken. aber ansonsten ist doch sowieso schon seit jahren nicht mehr geplant gewesen in deutschland neue akw´s zu errichten und das hat sich auch mit der schwarz/gelben regierung nicht geändert.würde man jetzt allerdings einfach die akws für immer vom netz nehmen, dann würde es erst richtig teuer werden. dann müssten wir nämlich atomstrom aus dem ausland kaufen, bis wir über genug erneuerbare energien verfügen. im umkehrschluss würden wir letztendlich mehr millionen für atomstrom ausgeben, als wenn wir die akws erst einmal behalten und auslaufen lassen. ich weiß also immer noch nicht was du eigentlich willst. |
|
SirSmokalot ... aka "SchwarzerAfghane"
RANG Prophet of Clanintern |
#29 - 05.04 09:15 es laufen mehr als genug Subventionen in AKW's .. sicherheitstechnik ja.. aber nicht so übertrieben wie geplant/gewollt... möglichst rascher austritt aus dem Atomstrom und keine laufzeitenverlängerungen .. meine Fresse.. Deutschland Exportiert strom en mass... komischer weise so viel, das wir uns wieder welchen einkaufen müssen.. und den meist sogar noch teurer als wir unseren verkaufen und da fragt komischer weise keiner nach dem Sinn oder Unsinn...also mach was du willst und denk was du willst... augenscheinlich redet man hier ja doch nur gegen wände... |
|
Warum nur!
RANG LLamah |
#30 - 06.04 12:57 Mit Thesen alleine reißt man nunmal keine Wände ein, es sei denn du wünschst ich wäre ein folgsamer Vollidiot, der jeden Scheiß glaubt, dem man ihn auftischt.Du hast anscheinend Einsicht in Energiehandels-Bilanzen, die ich nicht habe. Wenn du willst das ich dir glaube, dann gewähre mir dieselbe Einsicht. |