Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Allgemeines THEMA: sinn des lebens ? | |
| AUTOR | BEITRAG |
|
* LordCJay * www.soh.ch *
RANG The chosen one |
#1 - 12.07 21:33 was is fuer euch der sinn des lebens ?oder seid ihr noch auf der suche ? bzw erst gar nicht angefangen zu suchen ? |
|
Elohim
RANG Lord of Luck |
#2 - 13.07 14:12 Eher das letztere. Dass es keinen universellen, allgemeingültigen Sinn gibt ist eine Sache, die zumindest für mich außer Frage steht. Daher bleibt uns bloß, uns einen eigenen Sinn zu geben, bzw. eher ein Ziel. Für mich ist das momentan der Weg selbst, mit relativ weich gezeichneten Stationen, die zu erreichen für mich selbst ausreichend wäre. Mehr gibt es da nicht, am wenigsten einen "Sinn". |
|
Jadawin
RANG Deckschrubber |
#3 - 15.07 19:23 Ich versuche jedem Tag den Sinn zu verleihen den er verdientNicht dem Morgen und nicht dem von Gestern sondern heute Und da ist es egal wie alt ich bin Jeder Tag der kommt ist ein eigenes kurzes leben für mich Jeder morgen beginnt auf eine Weise und endet auf eine andere Es ist ok wies ist Traurig nur das man nie wieder die Dinge tut wie früher und manche Erfahrungen nie wieder zum ersten mal macht Das leben früher war anders Man ist mit 10 mark losgelatscht und hatte den geilsten Abend des Monats Heute gehst du mit 100 los und es ist scheisse Ausgelutscht und leer Deswegen es ist so verdammt wichtig weiterzukommen Man muss Veränderungen an sich zulassen |
|
t4Nk steht auf Reife...
RANG Lord of Skill |
#4 - 20.08 20:56 Der Sinn des Lebens ist es dem Leben einen Sinn zu geben... |
|
patsetsfire *nur däääh! is blöder als fasching*
RANG Prophet of Clanintern |
#5 - 22.08 17:15 dem ist nichts hinzuzufügen
|
|
Agatha
RANG Deckschrubber |
#6 - 17.09 23:19 naja..vielleicht doch noch eines: eigentlich dreht sich alles im leben bloß um fortpflanzung. die eigenen gene weitergeben..im ernst,das haben wir doch mit Pflanzen und tieren gemeinsam, oder nicht? |
|
Wraith | jesus saves, cthulhu eats
RANG Godlike |
#7 - 20.09 08:03 prinzipiell schon... aber es ist auch das, was uns am meisten von pflanzen und tieren unterscheidet... es wirkt zwar auf uns auch die biologische direktive, allerdings haben wir dank unserer intelligenz die moeglichkeit, diesen mechanismus zu erkennen, zu analysieren, und, falls wir unbedingt wollen, zu kontern...ein mensch kann sich aus dem kollektiven genpool entfernen, sei es durch abstinenz oder medizinischen eingriff... und wenn man das biologische ziel der fortpflanzung und arterhaltung als sinn ansieht, stellt sich natuerlich die frage, ob ein solcher mensch noch einen sinn im leben hat... wobei es natuerlich sowieso eine frage der persoenlichen meinung ist, ob unser biologisches programm als sinn ausreicht, oder ob der begriff des sinnes nicht relevanz auf einem hoeheren niveau impliziert... |
|
Elohim
RANG Lord of Luck |
#8 - 24.10 05:15 Das tut er, sobald man der Menschheit als Ganzes Relevanz zurechnet. |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#9 - 24.10 17:00 was aber an meiner aussage nichts aendert, da ich einfach mal behaupte, dass die handlungen der menschheit im kollektiv sich als funktion unseres biologischen programms sowie der aeusseren umstaende darstellen laesst... |
|
Elohim
RANG Lord of Luck |
#10 - 28.10 17:00 Dem will ich bedingungslos zustimmen, obwohl da immer noch die Frage bestehten bleibt, welche Relevanz die Menschheit überhaupt inne hat. Meiner Meinung nach nicht die geringste. |
|
Gestatten, Doktor Grün.
RANG Master of Clanintern |
#11 - 28.10 22:33 Relevanz? Für wen? Für die Menschheit und damit die größte Ansammlung von Leben mit Bewusstsein von der wir bisher wissen haben wir eine gewaltige Relevanz. And who else is there? |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#12 - 29.10 07:29 dass die menschheit fuer sich selbst relevant ist, ist wohl ziemlich tautologisch... aber e.g. kosmologisch ist unsere relevanz schon wieder vernachlaessigbar...und auch wenn die existenz von sich selbst bewusstem leben (wobei der begriff des bewusstseins nichteinmal ordentlich definiert ist) eine mehrfache anomalie darstellt, denke ich nicht, dass es in einem hinreichend "grossen" universum lediglich eine davon gibt... |
|
Gestatten, Doktor Grün.
RANG Master of Clanintern |
#13 - 29.10 22:16 Was ist kosmologisch dann relevant? Was ist relevant daran wenn unbewohnte Galaxie A in unbewohnte Galaxie B rauscht?Und bis wir wissen ob es nicht doch bewohnte Galaxien waren sollten wir uns ernsthaft wichtig nehmen, nicht dass wir die einzige intelligente Art aus Nachlässigkeit ausrotten. |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#14 - 30.10 08:42 wenn zwei galaxien kollidieren "ist" es kosmologisch relevant, weil es auf niveau der kosmologie gewisse auswirkungen hat... wir koennten hier unsere rasse ausrotten oder sogar unseren planeten in die sonne stuerzen, und schon im bereich von alpha proxima wuerde man nichts mehr davon mitkriegen...aber die kosmologie war ja, wie gesagt, nur ein beispiel... das problem ist, dass der begriff der relevanz sich immer auf ein arbitraeres wertungssystem beruft... und wenn du dir definierst, dass nur dinge, die die menschheit direkt beeinflussen wichtig sind, dann ist die menschheit natuerlich (im rahmen dieser definition) relevant... aber das sagt nichts aus... |
|
Gestatten, Doktor Grün.
RANG Master of Clanintern |
#15 - 31.10 14:16 Solang wir die einzigen sind die Wertungssysteme aufstellen können sind wir doch damit für den Begriff der Relevanz völlig unverzichtbar - soweit wir das bisher beurteilen können gibt es halt im Bereich von Alpha Proxima niemanden der etwas mitkriegen KÖNNTE.Um es mit Pratchett zu sagen, es gibt in diesem Universum kein einziges Molekül Wahrheit, keine Naturkonstante der Gerechtigkeit und Materie kann nicht die Eigenschaft "relevant" haben. Aber für uns gibt es das alles, mit gewissen Relativierungen. Und selbst wenn wir von anderen intelligenten Arten mit eigenen Wertsystemen ausgehen, lässt sich trefflich streiten wer denn nun welchen Anteil an Relevanz hat - und das wir gar keinen haben ist per Definition eigentlich schon ausgeschlossen. Vielleicht nicht für den interplanetaren Handel und vielleicht nur sehr wenig für ein gedachtes Wesen Kosmos (an das wir dann auch schon wieder ein Wertsystem anlegen müssen damit großen Veränderungen wie einer Supernova auch große Relevanz zugesprochen wird), aber für uns als Art zumindest genauso stark wie jede andere Art für sich. Wenn man Relevanz hingegen so versteht, dass sie nur für jemanden bestehen kann der außerhalb des jeweiligen Bezugssystems steht könnten wir immer noch relevant sein, wenn man nicht nur unsere räumliche Ausdehnung, sondern auch die Zeitachse beachtet und davon ausgeht, dass wir uns nicht ausrotten, sondern in der Zukunft noch was aus uns machen - völlig unmöglich wenn wir jetzt nicht existieren würden. |
|
Wraith | ssdd
RANG Godlike |
#16 - 31.10 14:48 es ist dennoch so, dass ein subjektives wertungssystem, sei es nun "deines" oder ein kollektiv-menschheitliches, nicht als mass genommen werden kann, um die relevanz der menschheit zu bestimmen... wenn ich die laenge eines stabes betrachten will, koennte ich zwar sagen: der stab ist 5 a.u. lang, wobei eine a.u. in diesem fall definiert ist als ein fuenftel der laenge dieses stabes... aber das macht es mir unmoeglich, diese laenge in einem bezugssystem, das den stab nicht selbst als grundlage nimmt, zu betrachten... es sagt nichts aus...wenn du an diesem subjektiven begriff der relevanz festhalten willst, dann ist deine aussage, dass die menschheit relevanz besitzt (vllt. sogar die groesste relevanz ueberhaupt) durchaus korrekt... und vollkommen aussagelos... wenn man hingegen objektive relevanz betrachten wollte, muesste man tatsaechlich, wie in deinem letzten absatz angedeutet, von einem aussenstehenden, unbeeinflussenden und unbeeinflussbaren (und somit hochgradig fiktivem) beobachter ausgehen... |
|
[HOG]Thor
RANG Deckschrubber |
#17 - 19.01 14:41 fortpflanzung ist der sinn des lebens!alles andere ist nur notwendigkeit oder schmückendes beiwerk. |
|
יהוה
RANG Master of Luck |
#18 - 20.01 16:58 Behinderter Müll. Fortpflanzung ist sicherlich kein "Sinn", sondern lediglich notwendiger Mechanismus. |
|
xi-on|absolut
RANG God |
#19 - 23.01 00:23 #16 oder von den uns bekannten/gedachten unveränderlichen regeln der physik und unsere einfluss auf das was diese so alles regeln. Sprich in wie weit wir den Ablauf von physikalischen prozessen einer beliebigen größenordnung beeinflussen. (verschwindend gering aufs universum gesehen...aber tendenz steigend ) Nur so als blöde idee zur anregung.Ich sehe das so: Es macht eigentlich keinen sinn nach dem eigenen wert zu fragen wenn man nichts anderes hat woran man ihn messen kann, da hast du recht. Aber das ist der einzige ansatzpunkt den wir haben. Schließlich sind so all unsere anderen Bezugssysteme entstanden  Wir würden die länge deines stabes in cm ausdrücken. Einer Einheit basierend auf einem anderen stab  Kein Mensch kann dir sagen wie große das Ding im Bezug auf die größe eines Protons oder einer anderen "realen" physikalischen größe ist. Aber mit der Metapher genug gespielt: Als Messlatte für den Sinn der Menschheit lässt sich vieles festlegen. Nichts davon wird indiskutabel sein aber wer ne Antwort auf die Frage will muss sich zumindest damit beschäftigen. Sonst können wir gleich alle philosophischen Themen sein lassen weil es keinen festen, unumgehbaren Vergleichsmaßstab gibt. Ich bin da also eher der Meinung von #15
|
|
Wraith | renewed
RANG Godlike |
#20 - 24.01 16:59 du erwartest ernsthaft, dass ich ein argument von vor ueber einem jahr noch cogent weiterfuehren kann..? naja, ich versuchs mal...soweit ich das aus meinen frueheren posts ermitteln kann, zielte ich darauf ab, zu klaeren dass sich ein "sinn" nicht von innen erschliessen, sondern nur von aussen auferlegt werden kann und somit die frage nach dem sinn nichts anderes ist als die frage nach gott bzw. die frage nach dem schoepfer... ich habe nie behauptet, dass das physikalische wertungssystem inhaerent besser ist als das anthropozentrische oder jedes beliebige andere... es ging mir nur darum, zu verdeutlichen, dass es ein trugschluss ist, die relevanz der menschheit auf einem system aufzubauen, dass als grundannahme hat, dass die menschheit das wichtigste ueberhaupt ist... und noch schnell OT: quote: Kein Mensch kann dir sagen wie große das Ding im Bezug auf die größe eines Protons oder einer anderen "realen" physikalischen größe ist. wieso nicht..? der durchmesser des protons ist recht genau bekannt... (ich bin mir nicht sicher, aber ich meine der wert war irgendwas um die 1,2fm...) |
|
xi-on|absolut
RANG God |
#21 - 24.01 22:11 weil dasn beispiel war Oo...dann eben "kein normaler mensch"das dein argument n jahr alt is hab ich nich gesehen, bin durch den quote thread im fun&ot ma wieder aufs philoforum gestoßen Ich wollt eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass es für uns keine andere möglichkeit gibt als von "innen" nach nem Sinn zu suchen, wenn wir uns mit der Frage beschäftigen wollen. Nur weil man niemals 100% sicher sein kann,muss man ja nicht gleich aufgeben zu suchen. Machen wir in den Naturwissenschaften ja auch nich Ich persönlich seh auch nich ein mich ausgiebig damit zu beschäftigen, aber ich würd auch niemals nachmessen wie groß n proton ist. Wie misst man das eigentlich?
|
|
Wraith | renewed
RANG Godlike |
#22 - 25.01 00:41 ich glaube, unser problem ist schlichtweg ein semantisches... was heisst fuer dich "sinn"..?und um das OT weiterzufuehren: um noch schnell auf deinen kommentar bezueglich des "anderen stabs" zurueckzukommen... der meter ist schon laengst nicht mehr ueber den urmeter definiert, sondern ueber die lichtgeschwindigkeit im vakuum und die sekunde, welche wiederum ueber bestimmte schwingunseigenschaften des caesium-133 atoms definiert ist... und was den protonradius angeht: die einfachste moeglichkeit waeren streuversuche, bei denen man den effektiven radius dann aus dem wirkungsquerschnitt rueckrechnet... die genauste moeglichkeit, die mir gerade einfaellt, waere das vermessen des lamb-shifts im wasserstoffspektrum; daraus sollte man den effektiven radius des protons ziemlich gut rueckrechnen koennen... |
|
xi-on|absolut
RANG God |
#23 - 25.01 11:18 In dem zusammen hang natürlich ziel, zweck, absicht, bedeutung usw. OoWenn man davon ausgeht, dass es einen höhrenen Sinn in der eigenen Existenz gibt als nur zu existieren kann man also entweder glauben man ist auf jedenfall zu doof um ihn zu erkennen oder man kann danach suchen. Das die Frage unbeantwortbar ist macht es für mich nicht philosophisch uninteressanter auf was die anderen leute denn so kommen Oo. Auch psychologisch ganz witzig ^^ Ich gehe sowieso davon aus, dass alles Sinnlos ist.Ich kann also nur davon profitieren wenn ich mich irre Zum OT: der Meter ist und bleibt ne willkürliche lägeneinheit. Nur weil der Urmeter nicht mehr als referenz dient heißt das ja nicht dass die maßeinheit auf einmal natürlich ist. Man hat das nur eingeführt weils genauer reproduzierbar und vergleichbar ist als der Urmeter. Die Lichtgeschwindigkeit is ne natürliche Konstante, der Meter ne willkürlich einteilung. Wäre er anders festgelegt wäre die lichtegschwindigkeit ausgedrückt halt z.B. exakt 300k km/s. Das Ändert ja die eigentliche geschwindigkeit nichts. Genau wie man die Sekunde auch anders definieren hätte können z.b. als 10miox Cs periode statt dem scheiß wert den se jetzt hat . Is wie mit allen anderen Einheiten auch. Die sind alle nach dem schema "willkürlich" und drücken trotzdem das aus was sie sollen. Ich rede ja nicht von ungenau oder falsch sondern von menschengemacht als Beispiel für die Art und entstehung von Bezugssystemen (weil jemand über die wertung der relevanz des lebens gesprochen hatte). Das Beispiel hat seinen Zweck irgendwie verfehlt Oo Aber das hab ich ja oben schon gesagt ^^
|
|
Wraith | renewed
RANG Godlike |
#24 - 25.01 15:04 dann ist, wie bereits weiter oben gesagt, die frage nach dem sinn vollstaendig gleichbedeutend mit der frage nach dem schoepfer... und damit (zumindest fuer mich) uninteressant...zum OT: fuer dich zaehlt also ein bezug nur dann, wenn er ueber "glatte" zahlen ablaeuft..? und der vergleich hinkte von anfang an... schliesslich ist der urmeter nicht so willkuerlich definiert, wie du es darstellst... man hat schon damals die objektivste skala verwendet, die man zur verfuegung hatte... |
|
xi-on|absolut
RANG God |
#25 - 26.01 13:29 OT: blödsinn, unterstell mir doch nich son scheiß. Das warn beispiel um zu Zeigen, dass Maßeinheiten willkürlich verändert werden können ohne die Funktionalität des systems kaputt zu machen solangs konsequent beibehalten wird. Maßeinheiten sind etwas abstraktes, nichts natürliches.Egal an was ma sie definiert, ma HÄTTE auch ohne probleme was anderes ehme können. Solange jeder weiß was gemeint is is gut. Das war wie schon so oft gesagt als minigegenargument zu #16 gedacht ich hätte nicht gedacht dass du dich daran so aufhängst dass Einheiten ein abstraktes von uns geschaffenes Werkzeug sind. Soweit ich weiß kam Gott jedenfalls in keiner Religion auf dem ersten Lineal angesurft um Adam zu sagen:"Hier damit du immer weißt wie klein er ist!... und nu raus hier ich will mit Satan pokern." |
|
Wraith | renewed
RANG Godlike |
#26 - 26.01 16:10 oehm... nur fuers protokoll: du bist derjenige der sich an den masseinheiten aufgehangen hat... von meiner seite aus waren die masseinheiten nur eine analogie um zu zeigen, dass man mit einem mass- bzw. wertesystem niemals die dinge hinreichend vermessen bzw. bewerten kann, auf denen das system basiert... zirkularer bezug, etc... |
|
xi-on|absolut
RANG God |
#27 - 26.01 21:23 Oo du hängst dich doch schon wieder dran auf. Selbstverstendlich geht das. Im grunde genommen geht nix anderes (Jedefalls fällt mir keine möglichkeit ein; was denkst du denn wie die definitionen aufgestellt wurden?). Willst du die länge von etwas angeben machst du das mit dem vielfachen ner beliebigen bekannten vergleichslänge und nich mit nem gewicht Oo Wir beschreiben doch lediglich unsere Umwelt, scließlich bilden die Anden nicht den schriftzug E=mc² Das geht sogar mit moral. Oo hat man 2 moralische weltbilder kann mann die aus der jeweiligen sicht beider miteinander vergleichen. Oder gar die gemeinsamkeiten als bewertugsbasis nehmen. Der sinn davon is allerdings selbstverständlich fraglich So etwas wie naturgesetzte und objektivität gibts sowieso nicht bei philosophischen fragen. gibts bei "einer priese Salz" auch nicht, trozdem lässt sich gut mit einer solchen angabe arbeiten Oo Aber selbst wenn man das als hindernis ansieht, kann man auch dies einfach zur wertung erklären(siehe Bsp. aus 19; was den abstrakten begriff Relevanz allerdings ziemlich kastriert, aber es geht) Alles eine frage der definition, nach der ja gesucht wurde. Aber das jemals wieder jemand darauf in dem thread zurück kommt bezweifel ich. (inkl. mir, weil ich mir selbst noch keine eigene Meinung Sinn und relevanz der Menschheit gebildet habich glaub wir schreiben einfach aeinander vorbei, immerhin versuch ich hier nich die physik oder unser weltbild zu kritisieren ^^ Bin auf jedenfall dafür das wir das lassen ich hab kaum noch lust ^^
|
|
Wraith | renewed
RANG Godlike |
#28 - 26.01 23:14 gut, brechen wir das hier ab... mir ging es ja nur darum, auf die tautologie hinzuweisen, die aus der betrachtung des wertes der menschheit im wertesystem eines anthropozentrischen weltbildes entsteht... aber wenn das bis jetzt nicht klargeworden ist, wird sich das auch nicht mehr aendern...eine kleinigkeit noch, auf die ich nocheinmal vollkommen OT eingehen will: quote: Willst du die länge von etwas angeben machst du das mit dem vielfachen ner beliebigen bekannten vergleichslänge und nich mit nem gewicht. ich bin physiker... ich gebe regelmaessig laengen in masseneinheiten (bzw. um genau zu sein in inversen masseneinheiten) an... natuerliches einheitensystem ftw... ^^ |
|
xi-on|absolut
RANG God |
#29 - 27.01 12:13 Klar is das klargeworden aber das lässt sich ja wie gesagt umschiffen wenn man davon weiß (imaginärer betrachter von außen, imaginäre vergleichsweltbilder etc) ...muss man öfter mal bei philosophischen frage machen Aber hab ja schon gesagt, dass auch ich das Ergebnis dann eher für fragwürdig halte Obwohl selbst nen in sich schlüssiger anderer anthropozentischer Sinn als "existieren um der Existenz willen" wäre interessant zum OT: physiker ham zu viele spielzeuge das kann ich mit schulwissen nemmer nachvollziehen ^^
|
|
Crackz
RANG Deckschrubber |
#30 - 27.03 20:18 möchtest du mit mir über gott reden?omg^^ |