Forum

Öffentliche Foren

FORUM: Allgemeines THEMA: Milchboykott
1 2 3 4 5 6
AUTOR	BEITRAG
CaptainCat RANG Lord of Clanintern	#91 - 05.06 10:50 quote: Das könnte eventuell an den genetischen Eigenschaften der Laktoseintoleranz liegen. Wenn wir genügend Europäer / andere Völker finden die sich mit den Asiaten paaren, dann wird das auch mittelfristig was. Selbst bei einer Verbreitung von "nur" 90-95 % in Asien ist es utopisch zu erwarten, dass sich die Intoleranz mittelfristig beilegt. Theorien zufolge entstand die Laktoseintoleranz, damit Erwachsene den Kindern die Muttermilch nicht wegtrinken. Warum sich das aber gewandelt hat (genetisch betrachtet), ist zweifelhaft. aber ich bin kein genetiker.
Dr. Udo Brömme RANG Ruler	#92 - 05.06 10:59 quote: Theorien zufolge entstand die Laktoseintoleranz, damit Erwachsene den Kindern die Muttermilch nicht wegtrinken. was eine ziemlich dämliche theorie ist, weil die evolution nicht denkt. und einen überlebensvorteil für laktoseintolerante menschen aus dieser theorie herzuleiten, der dazu führte, dass sich deren erbmaterial durchsetzen konnte, fällt mir momentan auch etwas schwer. quote: Warum sich das aber gewandelt hat (genetisch betrachtet), ist zweifelhaft. weil angehörige von völkern, die unter anderem von viehzucht leben, ohne laktoseintoleranz geringfügig bessere überlebenschancen und somit möglichkeiten zur weitergabe ihres erbmaterials haben?
Los, zieh die MAUKEN aus!!!!! RANG Deckschrubber	#93 - 05.06 11:04 rüschtüschhh
CaptainCat RANG Lord of Clanintern	#94 - 05.06 11:05 was aber, sofern die Theorie zutreffen sollte, voraussetzt, dass sich von Viehzucht lebende Völker an Tiermilch gewöhnt haben und somit laktosetolerant wurden. Und das führt zur Frage der Genetik, ob und wie so etwas in welchem evolutionären Zeitraum möglich wäre.
Rudirogdt RANG Prophet of Clanintern	#95 - 05.06 12:34 quote: Mit ihrem Lieferstopp wehren sich die Landwirte gegen den Preisverfall der Milch in den vergangenen Monaten. Die Preise sind seit Januar von über 40 Cent auf 28 bis 34 Cent pro Liter gesunken. Die Bauern wollen mit dem Lieferboykott einen Milchpreis von 43 Cent je Liter erzwingen. komisch ich kenne nur preissteigerung bei milch.
sHox` RANG Ober0wn3r	#96 - 05.06 12:47 mag vielleicht daran liegen, dass du als endverbraucher nicht von dem preisverlust profitieren konntest
J.D. RANG Master of Luck	#97 - 05.06 13:21 klar sind einige billig Ketten mit dem Preis runtergegangen bei der Milch.
S.A.M. RANG Master of Clanintern	#98 - 05.06 14:27 @rudi: im laden, oder bist du milchbauer, und bekommst immer mehr bezahlt ? und wenn 2. zutrifft: machst du bio-milch ?
тiтaη ▪ if I ever feel better RANG Hardcore Ruler	#99 - 05.06 14:49 Nur ganz, ganz kurz zum Angebot & Nachfrage Gebrabbel: Das von einigen hier propagierte laissez-faire Prinzip, ist, wie uns die Geschichte gelehrt hat (Stichwort: soziale Frage), nuneinmal leider doch nicht DIE ultimative Lösung im Bezug auf ein Optimum an Lebensqualität für möglichst viele Menschen. Und vorrangig darum sollte es sich drehen - finde ich zumindest. Anders ausgedrückt: Dass sich der Markt über Angebot & Nachfrage selbst reguliert ist keine Frage, dass diese Selbstregulierung das Beste für die Menschen ist aber schon.
Rudirogdt RANG Prophet of Clanintern	#100 - 05.06 15:02 sam bin nur endverbraucher
cibo RANG Lord of Clanintern	#101 - 05.06 16:09 Deswegen geht es uns in der kapitalistischen Welt insgesamt so schlecht, und den Sozialisten so gut
тiтaη ▪ if I ever feel better RANG Hardcore Ruler	#102 - 05.06 16:32 Nein, deswegen haben wir das was man "soziale Marktwirtschaft" nennt. Und nicht zuletzt deshalb stellt die Landwirtschaft, um aufs Thema zurück zu kommen, auch den meist-subventionierten Sektor in unserer sozialen Marktwirtschaft dar.
Dr. Udo Brömme RANG Ruler	#103 - 05.06 16:43 quote: was aber, sofern die Theorie zutreffen sollte, voraussetzt, dass sich von Viehzucht lebende Völker an Tiermilch gewöhnt haben und somit laktosetolerant wurden. wieso "gewöhnt"? das erbgut laktosetoleranter menschen hat sich aus oben genannten gründen lediglich gegenüber dem von laktoseintoleranten zunehmend durchgesetzt. quote: Und das führt zur Frage der Genetik, ob und wie so etwas in welchem evolutionären Zeitraum möglich wäre. das ist weniger eine genetische frage als vielmehr eine der ernährungssituation. wenn beispielsweise im extremfall nur noch laktosehaltige nahrungsmittel zur verfügung stünden, gäbe es bereits nach einer generation keine erblich bedingte laktoseintoleranz mehr (unter der vereinfachenden annahme, dass laktoseintolerante personen vor erreichen der geschlechtsreife versterben).
cibo RANG Lord of Clanintern	#104 - 05.06 16:52 Dass die Landwirtschaft subventioniert wird hat nur folgenden Effekt: Von unseren Steuergeldern wird der Preis für Nahrungsmitteln gesenkt. Ohne die Subventionen wären die Nahrungsmittel teurer, auf der anderen Seite würden wesentliche Mengen Steuergelder frei werden. Davon abgesehen hat es wahrscheinlich ausgleichende beruhigende Effekte auf den Markt. Aber es ist nun einfach falsch anzunehmen, dass wir kein Essen hätten, wenn es nicht subventioniert wäre. Es wäre nur "teurer" (lies: anders umverteilt) als bisher. Wenn genügend Leute für ihr Fleisch zahlen wollen, dann werden genügend Menschen ohne Getreide hungern. Der Unterschied zwischen uns und den Armen ist: Wir können es uns leisten. Egal ob es auf Umwegen über Steuern oder direkt aus dem Geldbeutel geschieht.
S.A.M. RANG Master of Clanintern	#105 - 05.06 20:03 @brömme: wegen der vererbung der laktoseintolleranz: wenn ein mann den halben gendefekt hat und eine frau auch, kanns sein, dass das kind die laktoseintolleranz vererbt bekommt ... da muss ich cibo zustimmen, in anderen ländern hats schliesslich auch funktioniert (neuseeland)
klaustopher 3 tage wach RANG Deckschrubber	#106 - 05.06 21:57 Bedenken sollte man hier aber auch, dass die Bauern nicht das Angebot regeln, sondern von der EU vorgeschrieben wird, wieviel Milch sie produzieren, bzw an die Molkereien abgeben dürfen ...
gute laune Zuperman RANG LLamah	#107 - 06.06 05:33 Das klingt für mich dann eher nach OPEC für Milch und ist eigentlich gut FÜR die Bauern, oder? Man kann ja keinem Bauern vorschreiben "Du musst mehr Milch produzieren" sondern nur "Maximal soviel" ... Würde es die Reglementierung NICHT geben dann wäre das Angebot noch größer, der Preis würde weiter sinken. Gibts da andere Meinungen zu?
Scheppesucht Forum RANG Master of Luck	#108 - 10.06 08:02 ich verspreche euch, die Milch wird wieder sinken...daran sind die Bauern selbst schuld...teilweise wegen ihren SpezialKuhZüchtungen früher hat eine Kuh ca. 10Liter Mich am Tag gegeben, durch die Züchtungen sind es momentan schon 25-28Liter am Tag Ich kann die Bauern nicht verstehen, fahren die teuersten Traktoren(Fendt, John Deere) und heulen rum dass sie kein Geld haben. Schaut mal bei den Bauern auf den Hof, bei uns fahren fast alle Mercedes E-Klasse.
tiefseetaucher helmi RANG Deckschrubber	#109 - 10.06 08:24 du solltest deinen Nick in Scheppesucht Hirn ändern.
gute laune Zuperman RANG LLamah	#110 - 10.06 09:12 ROFL scheppe du bist so geil Wenn ne Kuh weniger Milch gibt braucht der Bauer mehr Futter für mehr Kühe... Aber Müllermilch ist auch schuld. Ihr habt automatische Abfüllanlagen! Wenn ihr die Milch wieder von Hand in die Flaschen packen würdet dann wäre weniger Milch auf dem Markt vorhanden und ihr könntet mehr verdienen!!!!1111 (Und die Konkurrenz würd MM endlich vom Markt drängen und du kannst dir kein Internet mehr leisten.)
Scheppesucht Forum RANG Master of Luck	#111 - 10.06 09:54 pff, dadurch gibt es aber zu viel Milch am Markt nehmen wir ein Beispiel...VW verkauft derzeit 300k Golf im Jahr, nun steigert VW seine Produktionszahlen auf 500k Golf...aber es werden immer noch 300k Golf verkauft... VW sieht es nicht ein dass sie nicht mehr Golf verkaufen und brummt den Käufern der 300k Golf mal 10k Euro mehr drauf...ist doch Irrsinn oder nicht???
gute laune Zuperman RANG LLamah	#112 - 10.06 10:03 Scheppe, blöder Vergleich. Die Produktionskosten bei VW würden steigen. Die Produktionskosten bei Milch werden durch Economies of Scale gesenkt. Für dich: Für 200k mehr Autos braucht VW mehr Ressourcen (Arbeit, Boden, Rohstoffe). Für eine Steigerung bei der Milchproduktion benötigt der Bauer nichts weiter als gute Selektion, wahrscheinlich mehr Futter(weiß ich nicht, stell ich mir mal so vor ;-)), aber keine Arbeitskraft und auch nicht mehr Boden. Wenn man sich ein wenig mit Volkswirtschaft beschäftigt hat weiß man: Arbeit ist teuer in DE. Der Bauer hat aber nicht mehr Arbeit. => Toll für den Bauern und dein Vergleich is scheisse. Braucht nur weniger Bauern die Milch produzieren um das Angebot zu verknappen, dann klappts auch mitm Preis.
Scheppesucht Forum RANG Master of Luck	#113 - 10.06 10:12 ist doch aber sinnlos, die gleiche Kuh bringt jetzt 20l mehr und der Bauer will trotzdem seinen Milchpreis hochtreiben...obwohl der Markt komplett dagegen spricht...das wird nicht gut gehen, im Ausland bezahlt ma 20Cent pro Liter, um so größer der Abstand ist, um so eher lohnt es sich die Milch zu importieren, die Bauern schneiden sich ins eigene Fleisch! Die haben letztes Jahr nur Blut geleckt, als kurzzeitig eine enorme Nachfrage an Milch war.
Scheppesucht Forum RANG Master of Luck	#114 - 10.06 10:20 selbst wenn der Kunde 10Cent mehr bezahlt, wird das Geld nicht komplett auf den Bauern durchgereicht, da kommen vielleicht max. 3Cent an, da viele Molkereien bisher keine Gewinne an H-Milch machen. Ebenso macht der Handel keinen Gewinn an H-Milch und Butter, da diese Produkte als Hauptkundenbinder zählen und einfach nur wichtig ist, dass die Produkte billiger als bei der Konkurrenz sind. Wer Milch und Butter kauft, kauft auch andere Sachen. Wenn du dich mit Milchwirtschaft beschäftigen würdest, würdest du einiges mehr wissen P.S.: Unsere Bauern haben uns nicht bestreikt, weil unsere Bauern schon einen höher-als-üblichen Milchpreis bekommen haben, dummerweise haben uns von anderen Molkereien die Bauern bestreikt und dadurch ist uns einen Schaden von ca. 7Mio entstanden
tiefseetaucher helmi RANG Deckschrubber	#115 - 10.06 11:27 dann muss eben mehr als 10cent mehr gezahlt werden. Nur weil der "Handel" es nicht schafft Gewinne durch Butter und H-Milch zu erzielen ( wenn das so sein sollte, ohne quellenangabe bezweifel ich das ) heißt das nicht, dass der Bauer dafür bluten muss.
Scheppesucht Forum RANG Master of Luck	#116 - 10.06 11:31 glaub mir den Bauern geht es nicht schlecht und wenn dann ist es die Schuld der Kunden und der Marktwirtschaft und wenn du es noch weiter treiben willst...dann des Kapitalismus
CaptainCat RANG Lord of Clanintern	#117 - 10.06 17:20 quote of Scheppe: glaub mir Ach herrje... wo kämen wir denn da hin
gute laune Zuperman RANG LLamah	#118 - 10.06 17:57 ^^
Scheppesucht Forum RANG Master of Luck	#119 - 11.06 07:11 und wie ich es euch gesagt habe, seit heute ist die Milch im Handel wieder unter 70 Cent...Aldi macht es vor und die anderen werden nachziehen!!! Also erzählt mir nix von Marktwirtschaft
MAUKENwerfer!!!!! RANG Deckschrubber	#120 - 11.06 07:39 solange die bauern jammern gehts ihnen gut, glaubt mir ich spreche aus erfahrung
1 2 3 4 5 6

ZURÜCK