Forum

Öffentliche Foren

ZURÜCK

FORUM: Allgemeines THEMA: Deutschlandsluftwaffe

AUTOR

BEITRAG

Skeletor

RANG Ober0wn3r

#61 - 03.04 15:16

@58 Wenn es nach Dir geht, sind es doch top Flugzeuge oder? Dann leb halt weiter in Deinem Wahn.

@60 Nein tue ich nicht. Ich gehe doch auf die genannten Dinge ein.

Ach hier ist keine Diskussionsgrundlage oder wie? Wunder mich, wieso dann ausführlich über das Thema gesprochen wird.

Benny-Ray

RANG Prophet of Clanintern

#62 - 03.04 15:40

quote:
#57 by Iraq Skeletor offline
03.04.07 16:46
Clan Digital Darkness
Ober0wn3r
[ del ] @50 Du willst es einfach nicht verstehen oder? Es geht nicht darum welches Flugzeug die meisten Abstürze zu verzeichnen hat, sondern darum, dass ein Flugzeugtyp mit 1/4 Totalausfällen kein zuverlässiges Flugzeug sein kann.

Würdest Du Dir ein Auto vom Typ A kaufen, bei dem "nur" jedes vierte kaputt geht, wenn bei Typ B es ja immerhin einer von drei ist?

@51 Aber selbst 17% ist doch sehr hoch. Darum geht es mir und nicht um den Vergleich zum Drecks Starfighter.

@54 Aber nicht alle gekauften wurden geliefert. Desweiteren wurden nicht alle genutzt.

Wie gesagt vergess mal nicht, dass wir hier von Kriegsgerät sprechen, dass permanent gewartet und verbessert wird. Die heutigen Tornados sind nicht mehr die gleichen Modelle wie vor 30 Jahren. Nur die Trainingsmaschinen sind die gleichen. Und das auch nicht komplett.

@55 Ja gibt es. Ist eine schweizer Seite. Dort sind genaue Stückzahlen (insofern bekannt) gelistet. Werde Dir mal den Link raussuchen. Aber nicht mehr heute.

@56 Steht ebenfalls auf der Seite. (insofern bekannt). Nur die Anzahl der israelischen Atombomben ist unbekannt. Selbst bei Pakistan und Indien sind grobe Zahlen dabei.

Entweder heute noch, oder Thread zu. So einfach.

CaptainCat

RANG Lord of Clanintern

#63 - 03.04 15:41

quote:
@58 Wenn es nach Dir geht, sind es doch top Flugzeuge oder? Dann leb halt weiter in Deinem Wahn.

Du wirfst den anderen vor dich nicht zu verstehen, springst aber selbst von einem ins andere Extrem.

Niemand hat behauptet, die Tornados seien "top Flugzeuge". Es ging lediglich darum darzustellen, dass sie nicht schlechter sind als andere...

McFree

RANG Deckschrubber

#64 - 03.04 16:01

1. Wenn mein Auto in über 30 Jahren Gebrauch noch immer noch so tadellos läuft, wie der Tornado, dann bin ich glücklich.

2. Wie hier glaube ich schon zum 20000. mal erwähnt wurde, erwartet man keine Ausfälle der Tornados, man schickt nur ein paar mehr mit für den UNWAHRSCHEINLICHEN Fall, dass doch was passiert, und man dann mit zuwenig Flugzeugen dasteht.

Deiner Argumentation folgend wäre es ja dann auch ein "Armutszeugnis", Schwimmwesten in Passagierflugzeugen auszuteilen. Oder ne Autoversicherung abzuschließen.

horst

RANG Prophet of Clanintern

#65 - 03.04 18:05

@McFree: Dann musst du die Fahrten zur Arbeit als "Kampfeinsatz" deklarieren und ein x-köpfiges Wartungsteam um deine Auto zusammenbringen

Crush (Hat seinen Status in Klammern)

RANG Deckschrubber

#66 - 03.04 18:17

"Deiner Argumentation folgend wäre es ja dann auch ein "Armutszeugnis", Schwimmwesten in Passagierflugzeugen auszuteilen."

Nur ganz nebenbei bemerkt: Die Schwimmwesten in Flugzeugen sind im Prinzip vollkommener Blödsinn, da nur ein winziger Bruchteil aller Flugzeugabstürze über Wasser passiert und in diesen Fällen in der Regel sowieso kein Insasse überlebt.

ildottore

RANG Master of Clanintern

#67 - 03.04 22:48

Im warum-keine-Fallschirme-Thread hieß es noch, dass der Großteil aller Abstürze über Wasser passiert. Dazu kommt, dass es einen ganzen Stapel Flughäfen gibt, deren Start- und Landebahnen in Wassernähe sind (wo sich eben auch viele Großstädte mit internationalen Flughäfen tummeln).

Worauf ich rauswill: Warum haben wir nicht einfach in jedem Flugzeug ein Ersatzflugzeug, in das umgestiegen wird, wenn das erste Flugzeug einen Schaden hat? Und sollten die Tornado-Piloten nicht endlich Fallschirme bekommen?

MUR.doc

RANG Ober0wn3r

#68 - 04.04 01:21

reicht doch, wenn der schleudersitz einen fallschirm hat (der pilot hat doch noch nen notschirm vor der brust, oder ?

und skeli, den tornado mit einer f-16 zu vergleichen ist blödsinn, das passendere gegenstück dazu sind f-15 und f/a-18, schon vom bestimmungszweck her

Reaper *Platz für Komplimente*

RANG Skill Captain

#69 - 04.04 01:29

mal abgesehen davon, dass du

quote:
Entweder heute noch, oder Thread zu. So einfach.

nicht eingehalten hast, benny, wärs schwachsinn

Hier unterhalten sich/diskutieren genug Leute über das Thema, also muss hier nix zu.
Ob Skeli seine "Argumentation" mit Belegen stützt oder nicht, ist ganz allein seine Sache. Auch wenns so wie ers macht schon etwas schwammig aussieht.

Crush (Hat seinen Status in Klammern)

RANG Deckschrubber

#70 - 04.04 02:03

"Im warum-keine-Fallschirme-Thread hieß es noch, dass der Großteil aller Abstürze über Wasser passiert."

Kannst ja mal selber nachzählen: http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophen_der_Luftfahrt
...hmmm... die Listen muss ich mal ner Bekannten von mir schicken, die demnächst zum ersten mal im Leben fliegt und tierischen Schiss davor hat >)

ildottore

RANG Master of Clanintern

#71 - 04.04 02:15

Wenn du die Liste genau durchschaust wird dir auffallen, dass hier nur "Katastrophen" mit Todesopfern erwähnt sind und logischerweise nicht Abstürze über Wasser bei denen alle ihre Schwimmwesten an und ihre Schuhe mit spitzen Absätzen aus hatten und deshalb samt und sonders überlebt haben.

Skeletor

RANG Ober0wn3r

#72 - 04.04 05:44

@62 Und was willst du mir mit Deinem Quote sagen? Das ich auf zuviele Fragen bzw. Beiträge geantwortet habe?

@64 Man geht von Ausfällen aus. Das hatte der zitierte Offizier nur nicht zugegeben. Waren doch genug Fachmänner im Fernsehen zu dem Thema. Liegen die wohl alle falsch hm?

Das mit den Schwimmwesten. Pasagierflugzeuge sind was ganz anderes, und um einiges zuverlässiger als Militärmaschinen.

@68 Es sind aber Art ähnliche Flugzeuge. Eher als Langstreckenbomber.

@69 Ihm geht es um meine Person. Am liebsten würde er alles von mir closen. Und durch solches Verhalten, verschwinden die Leute halt aus den Foren. Irgendwann kann die TF dann ja immerhin noch Threads von anderen CFŽlern closen. Das Thema ist aber weitreichend bekannt und auch von anderen Usern angesprochen worden.

Allgemein würde ich zu diesem Thread sagen, dass hier gut diskutiert wird.

Benny-Ray

RANG Prophet of Clanintern

#73 - 04.04 06:31

Ähm, du wirfst ständig irgendwas in den Raum, ohne jegliche Quellenangabe und erwartest von uns, dass wir dir das glauben.

Aber wenn du meinst ...

Andre

RANG Skill Apprentice

#74 - 04.04 06:42

quote:
Pasagierflugzeuge sind was ganz anderes, und um einiges zuverlässiger als Militärmaschinen.

hmmm....

ich denke, dass ist ein vergleich wie formel1 auto und gewöhnliches auto für den straßenverkehr...

ich hab weniger motorschäden als michael schumacher aber ist mein auto daher zuverlässiger?

in Militärflugzeugen steckt doch eine ganz andere / weiterentwickelte technik, die auch noch dauernd am limit geflogen wird...

gute laune Zuperman

RANG God

#75 - 04.04 07:48

Er vergleicht schon wieder Langstreckenflugzeuge mit Jägern.. Lasst ihn halt

Sw00p

RANG Deckschrubber

#76 - 04.04 08:42

Aber ich versteh in voll und ganz: Die Tornados sind extrem schlechte Geräte. Die haben weniger Leistung als so ziemlich alle Ozeandampfer, brauchen mehr Sprit als mein Auto, sind langsamer als nen Space-Shuttle und müssen zudem auch noch öfter gewartet werden als meine Schreibtischlampe. Also hackt nicht so auf ihm rum ;-)

Skeletor

RANG Ober0wn3r

#77 - 04.04 09:04

@73 Es gab Quellen. Und man muss nicht zu jedem Satz eine Quelle posten. Wozu auch...

@74 Ja eben. Es ist was anderes. Und daher nicht vergleichbar.

@75 Lese mal das Zitat. Ich sagte das dies was ganz anderes ist. Ich sprach von der F16. Als Beispiel. Und dieses Flugzeug ist garantiert kein Langstreckenflugzeug!

gute laune habbi

RANG Deckschrubber

#78 - 04.04 09:54

um nochmal auf deinen ersten post zurückzukommen...
Ich glaube nicht dass es ein Armutszeugniss ist, dass die Luftwaffe sicherheitshalber 10 Tornados losschickt, wenn diese innerhalb kürzester Zeit etwa das dreifache der Entfernung fliegen, für die Sie eigentlich konzipiert sind. Es ist halt nich 100% auszuschließen, dass dabei doch irgendwas passiert... Also so gesehen ist es sogar sehr weitsichtig von der Luftwaffe...

Achja, das Problem würde übrigens auch mit einer F16 bestehen, da hätte man sicherlich das gleiche gemacht ;)

:D

was ich aber viel interessanter finde ist, dass man den Tornado für aufklärungszwecke losschickt, normalerweise ist er ja für Tiefstflugeinsätze gedacht ^^

Rudirogdt

RANG Prophet of Clanintern

#79 - 04.04 09:55

tornado ist vergleichbar mit der f 14
und das ding wird grad ausgemustert ^^ zu viele stunden wartung nötig um das teil flugbereit zu halten... zumindest nach meinen infos.

▪ηєσ▪

RANG Godlike

#80 - 04.04 10:15

quote:
Lese mal das Zitat

Wieso schrieben eigentlcih alle Leute "lese"
Das heißt "lies" verdammt nochmal

CaptainCat

RANG Lord of Clanintern

#81 - 04.04 10:44

Ich hab mal ne Verständnisfrage:

In #77 stimmt Skeletor dem Post #74 von Andre zu, welcher schreibt dass Vergleiche Passagierflugzeug <-> Militärflugzeug nicht funktionieren.

Andre will in seinem Post #74 (sofern ich ihn richtig verstehe) deutlich machen, dass man nicht sagen könne dass Passagiermaschinen zuverlässiger als Militärjets seien, weil sie ganz anders konzipiert sind (eben wie die Formel 1 Autos).
Er nimmt damit Bezug auf Skeletors Post in #72, in dem dieser diese Behauptung aufstellt (Passagiermaschinen sind zuverlässiger als Militärjets).

Ergo: Skeletor gibt selbst zu, dass sein als Argument aufgeführter Vergleich falsch ist.

... oder hab ich da jetzt was falsch verstanden?

Andre

RANG Skill Apprentice

#82 - 04.04 11:41

ne genau das ist mir beim lesen von skellis post auch durchn kopf gegangen

LORDofTERROR

RANG Deckschrubber

#83 - 05.04 00:16

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6591162_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html

Andre

RANG Skill Commander

#84 - 05.04 05:30

Also dem Artikel ist doch eindeutig zu entnehmen, dass die Luftwaffe mehr Tornados losschickt um im Falle eines Ausfalls nicht einen einzelnen Jet nachsenden zu müssen. Dies wäre ein viel größerer Aufwand da hier nochmal technische Begleiter bla etc pp hinzukämen, die bei der Flotte von den 10 Flugzeugen sowieso schon dabei sind!

Also kein Grund zur Sorge...

quote:
Das Alter der "Tornados" sei im Übrigen nicht so wichtig, da die Jets regelmäßig nachgerüstet werden. "Vom ursprünglichen Flugzeug sind meist nur die Zelle und die Triebwerke noch original."

...soviel zum Alter!

[BF-Corps]Matrixx

RANG Godlike

#85 - 05.04 07:31

@80: Ich glaube, es heisst "Les" und "Lese mir vor" müsste es auch geben. Aber ich bin kein Fachmann.

@65: Aber genauso definiere ich meine Fahrten zum Arbeitsplatz. Bei dem guten Wetter sind die Straßen wieder voll mit Fahrradfahrern. Und DAS ist Kampfeinsatz, weil ein großer Teil von denen keine Ahnung von Verkehrsregeln hat.

@all: Mir fehlt der Eurofighter so ein wenig in der Diskussion. Der ist auch ein wenig aus der Öffentlichkeit gerückt. Ich kann mich noch an die Diskussionen in den 90ern erinnern. Der hatte in der ursprünglichen Planung echt geile Features. Aber dank der ständigen Kürzungen ist das Ding auch nicht mehr der Überflieger.

Andre

RANG Skill Commander

#86 - 05.04 07:54

ich lese - du liest - er/sie/es liest - wir lesen - ihr lest - sie lesen

les mir mal was vor - ich lese mal was vor - liest du mir was vor?

les dir das mal durch und NICHT lies dir das mal durch!

//deutsch-grammatik-7.Klasse-OFF

gute laune habbi

RANG Deckschrubber

#87 - 05.04 07:59

du liest, aber les du dir das mal durch? :D

Skeletor

RANG Ober0wn3r

#88 - 05.04 08:47

@78 Vielleicht haben wir keine Maschinen an die diese Mehrfach Cam Module passen. Scheint ja extra was für den Tornado zu sein.

@80 Wenn Du sonst keine Probleme hast.

@81 Ich bin nun selbst verwirrt

So nun habe ich es mir nochmal durchgelesen. Wurde falsch verstanden. Ich meinte schon mit Post 72 das man diese nicht vergleichen kann. "ist was anderes" sollte das verdeutlichen.

@84 Das mit dem Alter habe ich weiter oben auch geschrieben.

Am Ziel werden sogar nur 4 Stück benötigt und keine 6. Natürlich ist es besser Nummer sicher zu gehen und mehr zu schicken. Aber es spricht halt eben nicht für die Maschinen wenn man mehr als das Doppelte schicken muss.

@85 Zum Thema Eurofighter. So blöde es auch klingt, vielleicht hat die Bundeswehr Angst welche davon abgeschossen zu bekommen, weil sie um einiges mehr kosten als der Tornado.

Frage mich eh, wieso es so extreme Angst gibt sie könnten mit Stinger oder StrelaŽs abgeschossen werden. Die Dinger sind alt und haben bislang nur Hubschrauber vom Himmel geholt.

Dr. Udo Brömme

RANG Ober0wn3r

#89 - 05.04 09:24

quote:
//deutsch-grammatik-7.Klasse-OFF

deine 7. klasse scheint nicht viel getaugt zu haben. http://de.wiktionary.org/wiki/lesen

Macbeth

RANG Prophet of Clanintern

#90 - 05.04 09:45

Pwned!!11

ZURÜCK