Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: Allgemeines THEMA: Online Durchsuchungen | |||||||||
| AUTOR | BEITRAG | ||||||||
|
TcB°=Dr.Erazor =
RANG Deckschrubber |
#31 - 27.04 21:21 Die Medien machen übrigens wieder aus ner Mücke nen Elefanten. Die "Onlinedurchsuchungen" wurden bisher nur bei konkreten Verdachtsfällen gemacht, wo anschließend eh die Bude gestürmt wird mit ner Hausdurchsuchung.Viel schlimme finde ich die tollen Kundenkarten von Supermärkten etc. Schon mal aufgefallen, dass ihr seitdem spezielle Angebote bekommt :). Viel Spaß beim Daten sammeln :). |
||||||||
|
"Mama guck, ein fussl!"
RANG Hardcore Sucker |
#32 - 27.04 21:25
Eigentlich nicht  Mich wundert immer nur, das Aldi immer genau das im Angebot hat, was ich gerade brauche 
|
||||||||
|
dgf
RANG Kloputzer |
#33 - 27.04 23:01 #31 dann hätten sie auch gleich die onlinedurchsuchung sein lassen können.wenn der staat bei dir eine durchsuchung durchführt MUSST du und ein zeuge da sein, um zu vergewissern, dass alles rechtens vor sich ging. sonst könnte man dir irgendwas unterjubeln, und das ist nichts für einen rechtsstaat. |
||||||||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Ober0wn3r |
#34 - 27.04 23:23 nein. § 106 stpo. |
||||||||
|
dgf
RANG Kloputzer |
#35 - 28.04 08:18 es wäre noch ganz nett, wenn du uns dann sagen würdest, wie es sonst auszusehen hat
|
||||||||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Ober0wn3r |
#36 - 28.04 10:23 § 106 stpo ist wirklich nicht so schwierig formuliert, dass man ihn nicht ohne hilfe verstehen könnte
|
||||||||
|
Der Fragezeichenmensch
RANG Master of Clanintern |
#37 - 28.04 11:25 Mal ehrlich, Terroristen die sich damit fangen lassen, werden sowiso vorher geschnappt.Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder unsere Politiker sind wirklich so dumm das sie all das glauben was sie erzählen, oder sie glauben es nicht und erzählen es trotzdem. Ich weiß nicht, was schlimmer ist. |
||||||||
|
iOffi *Ach sie suchen Streit*
RANG Godlike |
#38 - 28.04 11:44 Sau geiler Vortrag bezüglich Hausdurchsuchungen:http://video.google.de/videoplay?docid=-1550832407257277331&q=23c3 aber nichts bezüglich Online-Hausdurchsuchungen |
||||||||
|
dgf
RANG Kloputzer |
#39 - 28.04 16:47 #36 ich würde mir nur wünschen, dass du bei posts ala "so ist es nicht" auch gleich sagst, wie es denn wirklich ist. ich wette das erspart nicht nur mir die suche nach gesetzestexten mit google.
|
||||||||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Ober0wn3r |
#40 - 28.04 18:57 naja, wenn ich nein sage, dann trifft in der regel das gegenteil der aussage zu, die ich verneine. mitdenken ist toll
|
||||||||
|
compact_wisdom|Clanintern für die tollsten Menschen der Welt
RANG Lord of Clanintern |
#41 - 28.04 19:42 Ich find solche Vorträge wie in #38 immer zwiespältig...Wie er sich z.B. über Gefahr im Verzug lustig macht... das jemand genauer unter die Lupe genommen wurde, weil er mit nem bekannten Kriminellen irgendwo rumsaß. Wie oft wurde sich in der Öffentlichkeit, nach dem etwas größeres passiert war, darüber aufgeregt, dass der Schuldige vorher schonmal aufgefallen ist, z.B. eben auch weil er mit nem Kriminellen unterwegs war, und nicht entscheidend untersucht wurde. Oder das Persönlichkeitsrecht der Beamten... wenn's um das Persönlichkeitsrecht seiner Mandanten geht ist er bestimmt auch auf Zack! |
||||||||
|
⌂мadDσg⌂chien motivé
RANG Master of Luck |
#42 - 28.04 21:28
aber ziemlich schwer
[x] agree |
||||||||
|
iOffi *Ach sie suchen Streit*
RANG Godlike |
#43 - 28.04 22:07 Natürlich ist der Vortrag auf die Zielgruppe ausgelegt und einseitig und all jenes -aber dennoch zeigt es wie schnell man selber Ziel einer solchen Hausdurchsuchung werden kann -> Und wenn man vorher etwas darüber weiß ist es nie verkehrt, nicht dass man sich verarschen/etwas anhängen lässt. Ohne irgendwelche Ahnung von der Materie (obwohl dieser Vortrag natürlich nciht ausreicht) würde man wohl viel heftiger von den Polizisten abhängig und vor allem wäre ich viel aufgeregter. An sich ist es natürlich scheisse wenn er auf das Persönlichkeitsrecht der Beamten weniger gut zu sprechen ist, aber Beamten haben durch ihre Ausbildung und Erfahrung und vor allem ihren Status viel mehr Möglichkeiten sich zu wehren von daher ist eine minimale Gleichstellung der Bürger durch Informationen nichts negatives. |
||||||||
|
compact_wisdom|Clanintern für die tollsten Menschen der Welt
RANG Lord of Clanintern |
#44 - 29.04 08:14 Jup, ist halt ein eher lustig gehaltener Vortrag...Und ich denke, die Informationen helfen schon ganz gut weiter. Sich nicht mit der Durchsuchung einverstanden erklären, Durchsuchungsbefehl genau durchlesen, damit die nicht irgendwo suchen wo sie nicht dürfen, keine Aussagen machen und erstmal den Anwalt anrufen ^^ |
||||||||
|
⌂мadDσg⌂chien motivé
RANG Master of Luck |
#45 - 29.04 10:26 Die dortige Zielgruppe mag ja ein kriminalistischer Treppenwitz sein. Generell finde ich es aber schon ziemlich daneben, dass wir als Gesellschaft auf der einen Seite keinerlei Kontrolle zulassen und uns auf der anderen Seite wundern wie zB Kinderschänder frisch, fromm, fröhlich, frei ihrem Hobby nachgehen können. Das ist pervers.Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass auch bei der Polizei gilt: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus". Ich jedenfalls hatte noch nie wirklich Probleme mit der Polizei und mit Stapelweise "unbeschrifteten CDs/ DVDs" bin ich auch schon mehr als einmal angetroffen worden. |
||||||||
|
Der Fragezeichenmensch
RANG Master of Clanintern |
#46 - 29.04 11:15 Trotzdem ein Schritt Richgung Überwachungsstaat.Sicher, man kann sagen "ist doch bloß ne Computerdurchsuchung", aber wenn jemand soetwas durchsetzen will, wird er kaum so dumm sein und sagen "ab morgen hat die Polizei Zugriff auf alles". Dann kommen Hausdurchsuchen ohne Durchsuchungsbefehl und Anwesenheitspflicht und dann heißt es "war ja beim Computer auch schon so, da hat es auch niemanden gestört und außerdem sind ganz viele Verbrechen aufgeklärt worden *statistikpräsentier*". Wahrscheinlich würde das die meisten Leute heute noch nichtmal stören "ich hab nichts zu verbergen und die bösen Terroristen kann man damit auch fangen". |
||||||||
|
iOffi *Ach sie suchen Streit*
RANG Godlike |
#47 - 29.04 11:20 Also ich weiß nicht wies dir geht, aber mir sind ein paar stinkige Polizisten lieber als mich verarschen zu lassen. |
||||||||
|
compact_wisdom|Clanintern für die tollsten Menschen der Welt
RANG Lord of Clanintern |
#48 - 29.04 11:23 Anwesenheitspflicht gibt es nicht ^^Hausdurchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl waren bis vor kurzem wohl noch relativ "normal", Gefahr im Verzug wurde bis zu nem BGH Urteil sehr großzügig ausgelegt... Ich bin sicherlich nicht für Onlinedurchsuchungen, mal davon abgesehen, dass ich die Durchführbarkeit für schlichtweg nicht gegeben halte, aber man muss halt immer irgendwo abwägen, dass ist ein schmaler Grat! Wenn jemand sich halt irgendwo mit nem bekannten Kriminellen abgibt, dann ist es natürlich kacke, wenn er absolut nix verbrochen hat und dann trotzdem ausgiebig kontrolliert wird. Aber was ist, wenn er Kinderschänder ist, und nicht kontrolliert wird? Auch kacke. Da gibt's kein Patentrezept... |
||||||||
|
⌂мadDσg⌂chien motivé
RANG Master of Luck |
#49 - 29.04 13:58 Nicht falsch verstehen Leute. Im Prinzip bin ich gegen einen Überwachungsstaat. Und ganz allgemein jeden Bundesbürger einfach so "online durchsuchen" zu dürfen ist auch nicht das was ich mir wünsche.Aber: In unserem Land gibt es IMHO nur noch Täterschutz, keinen Schutz von Opfern und schon gar keinen Schutz davor zum Opfer zu werden. Darin sehe ich auch eine Gefahr. Oder, um es mal ganz überspitzt auszudrücken: Was nutzt uns alle Freiheit auf Erden, wenn wir uns nicht mehr aus dem Panik-Raum trauen können weil die Polizei nicht die nötigen Rechte und Möglichkeiten hat um uns zu schützen bevor etwas passiert. Nochmal: es geht mir nicht darum, dass jeder Mensch verkriminalisiert werden soll. Es geht mir darum, dass das richtige Mittelmaß zu finden ist. Das kann aber unmöglich dort sein wo jeder tuen und lassen darf was er will, nicht die Polizei aber auch nicht Kriminelle. |
||||||||
|
dgf
RANG Kloputzer |
#50 - 29.04 16:51 maddog: wie stellst du dir das vor, wie man den geplanten gesetzen ala onlinedurchsuchung, vorratsdatenspeicherung, etc. kinderschänder fangen sollte?es ist doch niemand so dämlich und kündigt vorher an, dass man bei seinen kindern ein paar löcher stopfen will. die leute, die kipos konsumieren wissen wahrscheinlich sehr gut, dass das niemand gerne sieht und setzen auch dementsprechend technologien ein. so wurden jetzt schon verschiedene tor-exit-nodes in deutschland beschlagnahmt, weil von diesen verbindungen zu kipo-seiten ausgingen. was kann dadran die vorratsdatenspeicherung ändern, da man kaum davon ausgehen kann, dass sich das tor-netzwerk und andere anonymisierer um ländergrenzen kümmern? und imho hat man den bundestrojaner genau zum zeitpunkt seines bekanntwerden entschärft, denn jetzt machen sich die leute gedanken dadrüber, wie man sich davor schützen kann. wenn das so weiter geht haben wir im internet einen "kalten krieg" bei den sich dann 2 hochgerüstete seiten gegenüber stehen: einmal z.b. kipo-konsumenten und der staat, was aber enorm zu lasten von steuergeldern geht und unsere inet-infrastruktur wegen der überwachung extrem aufwändig und teuer macht. letzten endes bekommt man dann nur leute mit dieser überwachung, die meinen sich nicht darum kümmern zu müssen, also die ursprünglich völlig falsche zielgruppe. man kann jetzt schon beobachten, wie z.b. gesetze, die auf produktfälscher und auf andere kommerzielle kopierer zielen, immer mehr richtung filesharing gehen. wieso lässt man dann nicht einfach die betreiber von kipo-servern festnehmen und schaut sich deren kundenlisten und kontakte an? das setzt aber in der regel internationale zusammenarbeit vorraus... und ich denke generell ist man immer gut beraten, wenn man ein verbrechen plant, davon niemandem zu erzählen und da kann dann auch die beste computerüberwachung nichts gegen machen. ich kann die forderungen nicht so ganz verstehen, dass die polizei schon präventiv zuschlagen soll. (man sieht ja bei den amis was aus präventivschlägen werden kann )es wurde doch bisher IMMER erst nach einem verbrechen ermittelt und der täter dingfest gemacht. und solange ich nicht gegen das gesetz verstoße habe ich auch nichts von der polizei zu befürchten. wie soll das aussehen, wenn ich auf einmal gesiebte luft atme, weil ich mich nur verdächtig verhalten habe? wenn man soweit ist wird ein großteil der bevölkerung sein verhalten bewusst oder unbewusst verändern um eben nicht verdächtigt zu werden. ich finds gut, dass du auch für die unschuldsvermutung bist, aber mit der ist halt nur sehr begrenzt möglich verbrecher vor der tat festzunehmen. wie stellst du es dir vor kindesmissbrauch schon vor der tat zu verhindern? man kann imho verbrechen nur nachhaltig bekämpfen, wenn man ihm den nährboden entzieht durch z.b. bildung und soziale gerechtigkeit. gleichzeitig braucht man aber auch eine gute aufklärung von begangenen taten, damit jeder verbrecher merkt, dass sich verbrechen nicht lohnt. und die statistiken zeigen seit jahren, dass immer weniger verbrechen begangen werden. allein durchs tv und den nachrichten denkt die masse es sei hier unsicherer als jemals zu zuvor. das ist der perfekte nährboden um einen überwachungsstaat aufzubauen. |
||||||||
|
▪мιlтøшη▪
RANG Ultimate 0wn3r |
#51 - 29.04 18:39
precrime obwohl sogar da wurde ja gezeigt dass nix 100% sicher ist -_-
|
||||||||
|
broken [Bild.dich.mit.Bild]
RANG Deckschrubber |
#52 - 29.04 21:19 irgendwie komisch ^^ erst jetzt wo man es den leuten auf die nase bindet dass sie überwacht werden kommt stimmung auf 0o...also ich denke dass es schon längst zu spät ist ...die menschen sind wie laborratten über das internet getestet worden.. was sie mögen, auf was sie anspringen und wie man sie lenkt.. das einzige was man dagegen mache kann und sich schützen.. sich nicht überall anzumelden .. bei bescheureten umfragen falsche angaben abgeben.. wenn man bei google ein konto hat... sich immer aufzuloggen wenn man die suche benutzt ( am besten cookis löschen^^) ... aber wir wollten es ja so haben ^^ längst zuspät was zu ändern .. wir koennen hoffen wenn es nicht schlimmer wird und das internet nicht eine balcklist bekommt (TCPA) ist so ein rotz... bis dato sollte jeder sich fragen wie er sich schützt und wem er seine persönlichen daten zu verfügung stellt.. ... |
||||||||
|
⌂мadDσg⌂chien motivé
RANG Master of Luck |
#53 - 29.04 21:23 dgf:Du missverstehst mich. Es geht mir nicht darum einen perfekten Überwachungsstaat zu fördern, es geht mir darum den perfekten "Verbrechensstaat" zu unterbinden.
Ich wünsche mir zum Beispiel, dass Onlinedurchsuchungen (mal angenommen sie wären technisch möglich) auf richterlichen Beschluss möglich sind, so wie jede andere Durchsuchung. Daher wehre ich mich dagegen gleich alles prinzipiell zu verteufeln was der Polizei ihre arbeit erleichtern/ ermöglichen könnte.
Und weil es teuer ist verbrechen zu bekämpfen lassen wir es gleich ganz bleiben, oder wie soll ich das verstehen? Sollen wir auch gleich noch alle Polizisten, Staatsanwälte und Richter mit Harz 4 nach hause schicken? Und von dem gesparten Geld stellen wir zwei Psychologen ein die einem hirnverbrannten Stück Scheiße dann so lange gut zureden bis er einsieht, dass zB Vergewaltigung nicht unbedingt für alle Beteiligten ein Vergnügen ist?
Wenn man seine Musik, Software, Filme, etc kauft hat man ja auch nichts zu befürchten. Und wenn das scheiß Zeug zu teuer ist, dann lässt man halt die Finger davon. Das wäre normal. Sich einfach alles illegal zu besorgen UND sich darüber aufzuregen dass man als "Dieb" abgestempelt wird ist in meinen Augen pervers. Aber das eigentliche Problem ist doch ein ganz anderes. Man hängt die Kleinen, weil die nicht die Möglichkeit haben sich der Verfolgung zu entziehen. Was aber tun um an die Großen zu kommen? Zum Beispiel muss man der Polizei Mittel und Möglichkeiten an die Hand geben, dass die mit allen Wassern gewaschenen (wirklich) Kriminellen schnappen können ohne dass die mit Hilfe ihrer Juristentricks alles zu nichte machen. Und deswegen müssen Gesetze manchmal auch verschärft werden. Leider hat man dann noch immer nicht die Möglichkeit im Ausland einzugreifen. OK, man kann versuchen politisch Einfluss zu nehmen. Oder man führt Angriffskriege wie die USA. Die dritte Möglichkeit ist den von dir angesprochenen Produktfälschern den Markt zu zerstören. Wer also absichtlich gefälschte Produkte kauft muss so heftig zu Kasse gebeten werden, dass er nie wieder auch nur auf den Gedanken kommt absichtlich gefälschte Produkte zu kaufen.
Jein. Die Bildung muss zum Beispiel auch beinhalten, dass die Menschen hier lernen, dass es Dinge gibt die man nicht macht, dass das "Individuum" eben nicht an Stelle 1 steht, sondern die Gemeinschaft. Und vor allem müssen die Menschen wieder lernen Verantwortung zu übernehmen, aber sie müssen auch lernen andere wieder zur Verantwortung zu ziehen. Natürlich braucht man eine hohe Aufklärungsquote. Aber wie soll das gehen? In dem wir den Polizisten das "hinsehen" verbieten? In dem wir den Kriminellen erlauben sich immer neue Möglichkeiten zu schaffen sich der Strafverfolgung zu entziehen? Beispiel: In dem Video macht man sich drüber lustig, dass die Polizei nicht auf Daten auf beschlagnahmten Festplatten zugreifen kann weil ja niemand verpflichtet ist sein Passwort bekannt zu geben. So kann also jeder Kriminelle (ich meine Schwerkriminelle, nicht jugendliche die sich erlauben mit unbeschrifteten CDs rumzulaufen) Daten die ihn überführen können vor der Justiz schützen. Zu Zeiten des Papiers war das nur eingeschränkt möglich, denn Notizen die die Justiz mal hatte waren wahrscheinlich auch zu entziffern. Warum also nicht das Gesetz ändern? Kein Passwort = schuldig im Sinne der Anklage. Das ist schnell, einfach, spart Gel und jeder der sich nichts zu schulden hat kommen lassen hat keine Probleme da raus zu kommen. |
||||||||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Ober0wn3r |
#54 - 29.04 22:08 überflüssig. wo ist der vorteil, den rechner online zu durchsuchen, wenn man genausogut einfach in die wohnung und den rechner mitnehmen kann? das meinst du hoffentlich nicht ernst. |
||||||||
|
⌂мadDσg⌂chien motivé
RANG Master of Luck |
#55 - 29.04 22:57
Warum nicht? |
||||||||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Ober0wn3r |
#56 - 30.04 01:04 mit dieser begründung ließen sich auch guantanamo, die cia-geheimgefängnisse in osteuropa usw. rechtfertigen.die unschuldsvermutung ist ein zentrales prinzip jeglichen demokratischen strafrechts. auch wenn rolli-wolli sich etwas anderes wünscht. |
||||||||
|
dgf
RANG Kloputzer |
#57 - 30.04 01:28
dann haben wir ein etwas unterschiedliches sicherheitsempfinden. ich fühle mich sicher und habe auch nicht den eindruck, dass ich demnächst vom verbrechen überall bedroht werde. leute, die sich mehr mit verbrechen beschäftigen und das sind fast alle nachrichtenkonsumenten, weil überproportional viel über kriminalität kommt, sind da anderer meinung. mir sind auch schon sachen widerfahren, bei denen die polizei leider den täter nicht ermitteln konnte. aber bis jetzt ist mir nur alle 10 jahre etwas passiert...
ich wollte damit keine aussage dadrüber treffen ob man saugen darf/soll oder nicht, sondern dass gesetze oder gesetzesvorschläge auf einmal eine völlig andere gestalt annehmen als angekündigt. bei der vorratsdatenspeicherung verlangt man eigentlich laut eu-richtlinie, dass man diese daten nur bei schweren verbrechen verwenden soll, aber irgendwer im bundestag fand es sinnvoll auch "per telekommunikation begangene straftaten" mit hineinzunehmen. auf einmal hat man ein gesetz, dass einen viel weiteren personenkreis trifft als ursprünglich geplant. nun kann das auch jemanden betreffen, der nur per email oder telefon sein gras bestellt, obwohl die eu-richtlinie nie auf ihn abzielte. du willst, dass die dicken fische gefangen werden, aber gleichzeitig werden gesetze geschaffen, die das gesamte volk betreffen und das ist nicht richtig. und ob nun filesharing richtig ist oder nicht, ich finde die medienindustrie hat zu viel einfluss auf die gesetzgeber. denn im mom wird wieder eine eu-richtlinie erarbeitet, bei der womöglich das filesharing von urheberrechtlich geschützten sachen eine straftat darstellen soll und der rechteinhaber einen auskunftsanspruch gegenüber den provider haben soll. erstmal missfällt mir hier, dass auf einmal firmen und konzerne mit denen der staat nichts zu tun hat, selbstjustiz ausüben können und dass es den anschein hat, dass ein gewisser plan dahintersteckt, wenn man das z.b. mit der vorratsdatenspeicherung vergleicht. aber vielleicht hat brömme noch etwas dazu zu sagen. |
||||||||
|
⌂мadDσg⌂chien motivé
RANG Lord of Luck |
#58 - 30.04 11:42
Angenommen wir hätten es mit dem organisierten Verbrechen zu tun - menschenhandel zum Beispiel. Man fängt so einen Scheißer ein und braucht die Daten von seinem Laptop um zum Beispiel alle von ihm verschleppten finden zu können und um an die Hinterleute zu kommen. Der lacht sich nur Schlapp, weil die Verschlüsselung eh keiner knackt. Da braucht man dann eben Mittel und Wege um da dran zu kommen. Wie heißt es so schön? Der Klügere gibt so lange nach, bis er der der dumme ist.
Es ist aber auch zentrales Prinzip eines jeden demokratischen Prinzips, dass der eine was vorschlägt, der andere was vorschlägt und man sich dann auf eine vernünftige Lösung einigt. So schlägt eben der Herr Innenminister vor was er gerne "seiner Polizei" an Möglichkeiten an die Hand geben würde, der Datenschutzbeauftragte widerspricht und dann einigt man sich auf einen vernünftigen Mittelweg. Da muss man Herrn Schäuble nicht für niedermachen oder als "Rolli-Wolli" verunglimpfen. Der Mann macht seinen Job. Und das meiner Meinung nach besser als jeder über den man nichts liest weil er nur duckmäuserisch durch die Gegend rennt und jedem möglichen Wähler (und der Bildzeitung) nach dem Maul plappert. Übrigens hat er ja die online-durchsuchungen gar nicht angeordnet. @dgf: ich glaube, dass wir eigentlich gar nicht so weit auseinander sind. Es wird immer Dinge geben, bei denen die Polizei den Täter nicht ermitteln kann. Sogar in der Mega-Kontrollnation Groß Britannien, deren Verhältnisse ich übrigens auch nicht will.
Man kann aber Verbrechen (insbesondere die Schwerverbrechen/ organisierte Kriminalität) aber nicht bekämpfen in dem man Gesetze erlässt, die die Bevölkerung nicht betreffen. Denn die organisierten haben wohl meistens die besseren Karten als jeder x-beliebige Bürger, schon alleine deswegen, weil sie sich ihrer Taten bewusst sind und sich von vorneherein so organisieren, dass man ihnen nichts nachweisen kann. Jede "Erleichterung", die man nun allen Bürgern gibt, gibt man auch denen, die sie ausnutzen um Verbrechen zu begehen. Das heißt natürlich nicht, dass wir nach amerikanischem Vorbild prophylaktisch 75% der Bevölkerung ins Gefängis 20% ins Militär und 5% in den Justizdienst stecken. Es heißt aber meiner Meinung nach, dass man eben in manchen Bereichen auf ein Stück Freiheit verzichten muss. |
||||||||
|
youngster
RANG Deckschrubber |
#59 - 30.04 12:11 Das ist ein leidiges Thema...Einfach warten bis es klingelt und dann mit dem hoffentlich vorhandenen Sturmgewehr durch die Tür ballern bis das Trommelmagazin leer ist. Egal wer euch besuchen wollte, es wird immer den richten Treffen. Es gibt nämlich kaum einen Menschen der keinen Dreck am Stecken hat. Also handeln wir ab jetzt willkürlich, genau wie unser Staat und alles wird gut *fugly* |
||||||||
|
Dr. Udo Brömme
RANG Ober0wn3r |
#60 - 30.04 12:21 dann verbietet man starke verschlüsselung. dagegen würde ich zwar genauso protestieren, aber solch ein verbot wäre immer noch mit dem rechtsstaat zu vereinbaren, im gegensatz zu der von dir geforderten aufhebung der unschuldsvermutung. herr schäuble hat in meinen augen entweder psychische probleme, oder er ist handlanger bestimmter interessengruppen. seine rolle als demokratischer vertreter des volkes erfüllt er mit seinen vorhaben jedenfalls nicht. nach wochenlangen protesten aus allen politischen lagern. |
||||||||