Clanintern Clanintern Clanintern

Forum

Öffentliche Foren
FORUM: Allgemeines THEMA: Wieso ist Wasser so wichtig`?
AUTOR BEITRAG
Robbenklopper

RANG Deckschrubber

#31 - 02.08 10:55

nagut, ich bin überzeugt, dass Silane doch eher unwahrscheinlich sind ^^
Bleibt die Frage, warum gerade Wasser?
=]OBC[=REDMeff

RANG Master of Clanintern

#32 - 02.08 11:38

Eine Idee die mir noch gekommen ist: Vielleicht gibt es auf anderen Planeten auch andere, uns nicht bekannte Stoffe, die einen weitaus besseren und einfacheren Weg für "Leben" darstellen. Nur da es diesen Stoff auf der Erde nicht gibt (vielleicht hat er sich nicht gebildet, vielleicht kann er sich auf der Erde nicht bilden etc.) hat sich das Leben eben den komplizierteren Weg über das Wasser gesucht.

Da wir aber momentan für beinahe jede uns bekannte Lebensform Wasser benötigen, ist es nur logisch, dass wir zuerst auch danach auf anderen Planeten suchen.
König Bleistift mit Licht

RANG Nach-3-Bier-Kotzer

#33 - 02.08 12:35

Also ich glaub ja, der liebe Gott hat uns alle gemacht und die ganze Wassertheorie ist Quatsch
Ged

RANG Prophet of Clanintern

#34 - 02.08 12:38

der liebe gott hat aus quatsch ins wasser gemacht?
יהוה

RANG LLamah

#35 - 02.08 12:54

Nein, aus Bosheit!
WATERBOY

RANG Lord of Clanintern

#36 - 02.08 13:21

Jetzt hab ich aber Durst^^
=]OBC[=REDMeff

RANG Master of Clanintern

#37 - 02.08 13:27

quote of König Bleistift mit Licht:
Also ich glaub ja, der liebe Gott hat uns alle gemacht und die ganze Wassertheorie ist Quatsch

Und ich glaube ein paar bekloppte Menschen kamen auf die Idee eines Gottes und haben es geschafft, diesen Nonsense in zig Jahrhunderten den Menschen in den Kopf zu trichtern.
Species0001 *Kein Post ohne :ugly:!!!*

RANG Prophet of Clanintern

#38 - 02.08 13:27

Jedesmal, wenn ich ins Freibad pinkele, fühle ich mich Gott so nah...
יהוה

RANG LLamah

#39 - 02.08 13:58

RedMeff, bitte nicht auf offensichtlichen Schwachfug mit ernstgemeinten Kommentaren reagieren!
=]OBC[=REDMeff

RANG Master of Clanintern

#40 - 02.08 14:11

Tut mir leid, kommt nicht wieder vor.
Der_Kiesch *Spitze der Nahrungskette und stolz drauf*

RANG Master of Clanintern

#41 - 02.08 14:39

Sagen wir es mal als erstes so: Wir wissen dass sich auf Wasser und Kohlenstoffbasis Leben erwiesenermaßen bilden kann. Ergo sucht man erstmal nach Wasser, da man eben weis dass das leben ermöglichen könnte.

Was spekulationen um irgendwelche exotischen stoffe angeht: Man kann da viel spekulieren, aber es gibt noch keine brauchbaren hypothesen dazu wie das funktionieren soll...
Åⁿ☼пЧм☺ט$

RANG 0wn3r

#42 - 02.08 17:47

quote:
Sagen wir es mal als erstes so: Wir wissen dass sich auf Wasser und Kohlenstoffbasis Leben erwiesenermaßen bilden kann.

wir wissen vielmehr dass alle bekannten lebensvorgänge in anwesenheit von wasser stattfinden.

quote:
Was spekulationen um irgendwelche exotischen stoffe angeht: Man kann da viel spekulieren, aber es gibt noch keine brauchbaren hypothesen dazu wie das funktionieren soll...

www.astronews.com/news/artikel/2004/11/0411-022.shtml
paine

RANG Deckschrubber

#43 - 02.08 18:02

hmm Haube wäre eine _nucleophile_ Substitution an einen partiell negativ geladenem Si Atom nicht sowieso ähm unwahrscheinlich?^^
badehaubendealer [schreibt nie wieder Klausuren]

RANG Prophet of Clanintern

#44 - 02.08 18:31

wieso, wie willst Du denn sonst angreifen? Für elektrophile Angriffe fehlt da etwas die Elektronendichte...
Der_Kiesch *Spitze der Nahrungskette und stolz drauf*

RANG Master of Clanintern

#45 - 02.08 19:28

quote:

wir wissen vielmehr dass alle bekannten lebensvorgänge in anwesenheit von wasser stattfinden.


Was wiederrum nicht ausschließt, dass es welche gibt die wir nicht kennen die in abwesenheit von wasser vonstatten gehen - von daher fand ich die vorsichtigere Formulierung angebrachter.

@Zeichensalats Quelle:

quote:

"Leben könnte sogar in so exotischen Umgebungen wie den dichten Atmosphären der großen Gasplaneten existieren", spekuliert Benner.


Hervorherbung von mir...

Das entscheidende wort - spekuliert - das ganze ist mehr oder minder Spekulation. Sicher - auch Kohlenwasserstoffe mögen in Frage kommen als lösungmittel - doch wie die bilden in ausreichender Zahl? Woher kriegen die Kohlenwasserstoffe ihren Wasserstoff? Wie sollte dieses Leben aussehen? Mehr oder minder keine auch nur annähernd konkreten gedanken finden sich dazu in dem bericht. Man mag viel kritisieren - und vorwerfen man übersieht leben wenn man nur nach wasser sucht. Was dabei aber vergessen wird: Wir haben nunmal auf der Erde den beweis, dass unter anwesenheit von Wasser eine Entwicklung organischen Lebens prinzipiell möglich ist. Warum also nach irgendwelchen anderen Stoffen suchen, von denen man garnicht weis OB sie leben ermöglichen können oder nicht?

Mit wasser hat man einen anhaltspunkt - dem nicht zu folgen wäre fahrlässig.
Glumb!

RANG Skilloser vom Dienst

#46 - 02.08 19:35

trollst du eigentlich absichtlich?
[CIA]6339

CI Task Force

RANG Master of Clanintern

#47 - 03.08 01:48

Das hier beantwortet zwar nicht die Frage des Threaderstellers, ist aber trotzdem ganz interessant. Finde ich.
=]OBC[=REDMeff

RANG Master of Clanintern

#48 - 03.08 09:58

Allerdings. Kannte den Beitrag bisher auch noch nicht.
Åⁿ☼пЧм☺ט$

RANG 0wn3r

#49 - 03.08 13:52

quote:
Das entscheidende wort - spekuliert - das ganze ist mehr oder minder Spekulation. Sicher - auch Kohlenwasserstoffe mögen in Frage kommen als lösungmittel - doch wie die bilden in ausreichender Zahl? Woher kriegen die Kohlenwasserstoffe ihren Wasserstoff? Wie sollte dieses Leben aussehen? Mehr oder minder keine auch nur annähernd konkreten gedanken finden sich dazu in dem bericht. Man mag viel kritisieren - und vorwerfen man übersieht leben wenn man nur nach wasser sucht. Was dabei aber vergessen wird: Wir haben nunmal auf der Erde den beweis, dass unter anwesenheit von Wasser eine Entwicklung organischen Lebens prinzipiell möglich ist.


ich denke es wird an kaum etwas weniger mangeln als an wasserstoff. das simpelste element von allen ist nämlich gleichzeitig auch das häufigste element des universums.
konkrete gedanken finden sich natürlich nicht. es sind ja eben nur spekulationen O_o

quote:
Warum also nach irgendwelchen anderen Stoffen suchen, von denen man garnicht weis OB sie leben ermöglichen können oder nicht?

warum überhaupt in den weltraum gucken, wir haben doch schon alles auf der erde was wir brauchen
giDDl *willmehrgeld*

RANG Ober0wn3r

#50 - 05.08 04:25

also in der wissenschaft ist es doch immer so, dass man irgendwas beobachtet (verallgemeinert: aus wasser ist leben entstanden), dann die theorie aufstellt "aus wasser entsteht leben". Danach kommt die Vorhersage "nur aus wasser kann leben entstehen". Bis irgendjemand das gegenteil beweisen kann, gilt diese Vorhersage.
Der_Kiesch *Spitze der Nahrungskette und stolz drauf*

RANG Master of Clanintern

#51 - 05.08 08:15

Das ist so nicht richtig. Dass "nur" aus wasser leben entstehen kann kann man maximal durch untersuchen alternativer möglichkeiten / unmöglichkeiten folgern.

P.S: @Zeichensalat

Wissenschaft funktioniert nicht indem man wir irgendwas sucht. Man muss ne gewisse Ahnung haben was man sucht. Sicher kann man nach irgendwelchen exotischen stoffen suchen und danach behaupten: ja - die könnten ja leben ermöglichen - also eventuell - vielleicht...

ABER an der Stelle ist es doch viel vernünftiger erstmal nach dem zu suchen von dem man sicher weis dass es leben ermöglicht - nämlich wasser.

Denn da liegt der Hund begraben: Man muss möglichst wissen wonach man suchen will um überhaupt ne chance zu haben es zu finden...
Åⁿ☼пЧм☺ט$

RANG 0wn3r

#52 - 05.08 16:22

quote:
Das ist so nicht richtig. Dass "nur" aus wasser leben entstehen kann kann man maximal durch untersuchen alternativer möglichkeiten / unmöglichkeiten folgern.

das universum ist unendlich groß; wie willst du da alle möglichkeiten in betracht ziehen, bzw. alle unmöglichketen ausschließen?

quote:
ABER an der Stelle ist es doch viel vernünftiger erstmal nach dem zu suchen von dem man sicher weis dass es leben ermöglicht - nämlich wasser.

was wohl ein kleiner gegensatz zur aussage der meisten forscher ist... nämlich das ohne wasser kein leben möglich ist (beachte das absolute in der aussage).
CaptainCat™

RANG Lord of Clanintern

#53 - 05.08 17:17

was der bauer nicht kennt, das frisst er nicht.
Der_Kiesch *Spitze der Nahrungskette und stolz drauf*

RANG Master of Clanintern

#54 - 05.08 21:15

quote:

das universum ist unendlich groß; wie willst du da alle möglichkeiten in betracht ziehen, bzw. alle unmöglichketen ausschließen?


Die Anzahl der Chemischen Grundelemente hingegen ist relativ begrenzt. Edelgase fallen raus, da die chemisch nicht aktiv sind etc. pp.

Effektiv läufts darauf hinaus dass du stoffe brauchst die letztlich relativ chemisch aktiv sind - um überhaupt organische verbindungen kriegen zu können (bezeichnen wir mal alle lebensbildenden stoffe als organisch - und schränken das mal nicht nur auf C verbindungen ein). Die müssen sich weiterhin komplex organisieren etc. pp.

Von daher kann man schon - da eben genau diese Elemente alle gut untersucht sind schon gewisse aussagen darüber treffen was wahrscheinlich ist und was nicht...
Und wenn man das wahrscheinlichste was ausser C Verbindungen noch leben bilden könnte ausgeschlossen hat, bleibt nicht mehr viel übrig...

quote:

was wohl ein kleiner gegensatz zur aussage der meisten forscher ist... nämlich das ohne wasser kein leben möglich ist (beachte das absolute in der aussage).


Man sollte nicht die vereinfachenden Aussagen von Bild Zeitung und Wissenschaftsmagazinen wie Galileo (das früher mal deutlich besser war) als Forschermeinung auslegen...

Das man sich natürlich auf wasser konzentriert ist klar - hier hat man nunmal immerhin den Beweis in der Tasche dass es - für das Leben das wir schon kennen - notwendige vorraussetzung ist.
Mit anderen Worten: Das finden von Wasser wäre eine grundvorrausetzung für leben wie wir es kennen (nebenbei bemerkt sollte man auch den nebensatz beachten wenn man sich auf "forschermeinung" einschießen will...).
Åⁿ☼пЧм☺ט$

RANG 0wn3r

#55 - 05.08 21:46

quote:
Die Anzahl der Chemischen Grundelemente hingegen ist relativ begrenzt.

warum sollte die anzahl der elemente ausschlaggebend sein?
es geht wohl eher um die kombination jener elemente; v.a. in umgebungen die wir uns eben wegen der unendlichkeit des weltraums nicht ausmalen können.
und btw... -->

quote of Wikipedia:
Die Organische Chemie umfasst alle Verbindungen des Kohlenstoffs mit anderen Elementen (mit Ausnahme von Kohlenstoffdioxid, Kohlenstoffmonoxid, Kohlensäure und ihre Carbonaten sowie Cyaniden, Isocyaniden, Cyanaten und Isocyanaten von Metallen); derzeit sind etwa 19 Millionen bekannt und täglich kommen weitere hinzu. Dazu gehören auch alle Bausteine des derzeit bekannten Lebens. Es sind auch bei weitem noch nicht alle in der Natur vorkommenden organischen Moleküle bekannt bzw. untersucht.

d.h. es gibt ~19 millionen bekannte C-Verbindungen auf der Erde - bis jetzt. täglich neue. meinst du nicht dass da wohl noch die eine oder andere abfällt die auf der erde garnicht entstehen kann ?


quote:
Edelgase fallen raus, da die chemisch nicht aktiv sind

bitte nochmal den betreffenden wikipedia artikel lesen
quote of Wikipedia:
Der Name „Edelgas“ kommt daher, dass diese Elemente der VIII. Hauptgruppe analog zu den Edelmetallen sehr reaktionsträge (inert) sind.

mit genug fremdeinwirkung werden die sich auch nicht "verwehren" können; und an energie mangelt es im universum ja wohl auch nicht.

quote:
Effektiv läufts darauf hinaus dass du stoffe brauchst die letztlich relativ chemisch aktiv sind - um überhaupt organische verbindungen kriegen zu können (bezeichnen wir mal alle lebensbildenden stoffe als organisch - und schränken das mal nicht nur auf C verbindungen ein). Die müssen sich weiterhin komplex organisieren etc. pp.

Von daher kann man schon - da eben genau diese Elemente alle gut untersucht sind schon gewisse aussagen darüber treffen was wahrscheinlich ist und was nicht...
Und wenn man das wahrscheinlichste was ausser C Verbindungen noch leben bilden könnte ausgeschlossen hat, bleibt nicht mehr viel übrig...

siehe oben; außerdem: es geht doch nicht darum was warscheinlich ist, sondern was möglich ist

quote:
Man sollte nicht die vereinfachenden Aussagen von Bild Zeitung und Wissenschaftsmagazinen wie Galileo (das früher mal deutlich besser war) als Forschermeinung auslegen...

nicht von dir auf andere schließen!
des weiteren musst du ja nur mal die nachrichten verfolgen (ob du da die bild mit einbeziehst ist ja deine sache) um diese sätze immer wieder von diversen (nasa) wissenschaftlern zu hören.
badehaubendealer [schreibt nie wieder Klausuren]

RANG Prophet of Clanintern

#56 - 05.08 22:13

quote:
mit genug fremdeinwirkung werden die sich auch nicht "verwehren" können;
okay, man kann Xenonfluoride bauen. Das klappt auch auf der Erde. Aber das bringt nichts, das ist ein kristalliner Feststoff, der bestenfalls oxidieren/fluorieren kann. Großes Kino, das ist kein Leben . Ergo: Edelgase sind unreaktiv, egal, bei welchen Zuständen.
(unterschätzt übrigens nie die Macht des PC's - man kann auch sehr energiereiche Zustände simulieren )

Ich habe gerade den Wikipedia-Artikel Chemische Evolution überflogen und bin über folgenden Absatz gestolpert:
quote:
- Wasser ist in einem Temperaturbereich flüssig, in dem organische Moleküle stabil sind.
- Wasser ist als polares Medium für chemische Reaktionen besonders geeignet, da es eine homogene Durchmischung ermöglicht, Protonen für Katalysen zur Verfügung stellen kann und eine hohe Wärmekapazität hat und somit überschüssige Reaktionswärme aufnimmt.
- Wasser weist global geringe Schwankungen in Temperatur und osmotischen Werten auf (lokal können große Unterschiede entstehen), was zu einem global ausgeglichenen Klima führt.
- Wasser absorbiert die für Makromoleküle schädliche UV-Strahlung. Diese durchdringt aber gefrorenes Wasser (Eis) bis zu einer gewissen Tiefe.
- Wasser, in dem Stoffe gelöst sind, wie Meerwasser, bildet beim Ausfrieren Bereiche unterschiedlicher Stoffkonzentrationen, die von Eismembranen umgeben sind (siehe Meereis-Hypothese). Diese Kompartimentierung und die entstehenden Konzentrationsgefälle werden als notwendig für die Entstehung von biologisch aktiven Molekülen angesehen.
- Die Anomalie des Wassers verhindert, dass Gewässer vom Grund aus vereisen und sorgt für einen Bereich gleichmäßiger Temperatur.
vor allem den vierten Punkt haben wir bisher völlig vernachlässigt, aber noch viel elementarer ist der zweite Punkt.
giDDl *willmehrgeld*

RANG Ober0wn3r

#57 - 06.08 04:29

quote:
Das ist so nicht richtig. Dass "nur" aus wasser leben entstehen kann kann man maximal durch untersuchen alternativer möglichkeiten / unmöglichkeiten folgern.


ich sagte doch auch: bis jemand das gegenteil beweisen kann.
Darum geht es nämich in der Wissenschaft

"Jede Überprüfung einer Theorie ist der Versuch sie zu widerlegen"
Karl Popper
Der_Kiesch *Spitze der Nahrungskette und stolz drauf*

RANG Master of Clanintern

#58 - 06.08 15:38

quote:

d.h. es gibt ~19 millionen bekannte C-Verbindungen auf der Erde - bis jetzt. täglich neue. meinst du nicht dass da wohl noch die eine oder andere abfällt die auf der erde garnicht entstehen kann ?


Eher unwahrscheinlich.

quote:

mit genug fremdeinwirkung werden die sich auch nicht "verwehren" können; und an energie mangelt es im universum ja wohl auch nicht.


Ja man kann edelgase dazu zwingen verbindungen zu bilden. Nur dürften die weder besonders stabil noch besonders häufig natürlich entstehen.

quote:

siehe oben; außerdem: es geht doch nicht darum was warscheinlich ist, sondern was möglich ist


Es ist auch möglich, dass ich die große grüne Götterkuh bin und vor einer minute mit einer bewegung meines schwanzes die erde erschaffen habe so wie du sie jetzt vor dir siehst.

quote:

nicht von dir auf andere schließen!
des weiteren musst du ja nur mal die nachrichten verfolgen (ob du da die bild mit einbeziehst ist ja deine sache) um diese sätze immer wieder von diversen (nasa) wissenschaftlern zu hören.


genau die verkürzen doch ne wissenschaftler aussage von 10 sätzen auf ein wort... Mehr passt doch schließlich nicht rein in so ne kurze schlagzeile...
=]OBC[=REDMeff

RANG Master of Clanintern

#59 - 06.08 15:43

quote of Der_Kiesch *Spitze der Nahrungskette und stolz drauf*:

Es ist auch möglich, dass ich die große grüne Götterkuh bin und vor einer minute mit einer bewegung meines schwanzes die erde erschaffen habe so wie du sie jetzt vor dir siehst.

Spinner! Alle wissen, dass es das Flying Spaghetti Monster war!
Åⁿ☼пЧм☺ט$

RANG 0wn3r

#60 - 07.08 12:26

quote:
Eher unwahrscheinlich.

ja wenn du das sagst wird es wohl stimmen; auch ohne begründung

quote:
Es ist auch möglich, dass ich die große grüne Götterkuh bin und vor einer minute mit einer bewegung meines schwanzes die erde erschaffen habe so wie du sie jetzt vor dir siehst.

es ist auch möglich dass du einfach dämlich bist

ja und vor 1828 galt es als unmöglich organische verbindungen synthetisch herzustellen. "unwarscheinlicher" weise hat es dann doch jemand hinbekommen. wenn du meinst du kannst mit deiner möchtegern-sarkastischen und albernen art etwas zur diskussion beitragen wenn dir die argumente ausgehen, dann beschränke dich doch bitte auf deine eigene kleine welt, und belästige sonst niemanden damit.

quote:
genau die verkürzen doch ne wissenschaftler aussage von 10 sätzen auf ein wort... Mehr passt doch schließlich nicht rein in so ne kurze schlagzeile...

www.nasa.gov/centers/ames/research/2007/dryvalleys.html

(
quote:
Because liquid water is a key prerequisite for life
)