Forum

Öffentliche Foren

FORUM: Allgemeines THEMA: SoS Abendland
1 2 3
AUTOR	BEITRAG
Bugge RANG God of Clanintern	#1 - 03.01 09:34 Hallo, kann mir jemand mehr über das Buch: sos-abendland.de/Home.htm sagen? Oder hat es gar gelesen und kann dazu seine Meinung abgeben? Auf Amazon hatte das Buch ja die eine oder andere verwunderte Rezension bekommen.
Earth - Däääh RANG Master of Clanintern	#2 - 03.01 10:20 oh man von solchen Büchern halt ich wenig. Die versuchen nur irgendwelchen Hass zu erzeugen. Wenn ich sowas schon les: quote: Wissen Sie, in welchem europäischen Land das öffentliche Zeigen einer offiziellen Landesflagge inzwischen als Diskriminierung moslemischer Zuwanderer gesehen wird und von der Polizei mit einem Bußgeld belegt werden kann? Wird wohl nirgends verboten sein die offizielle Landesflagge zu zeigen. quote: Wissen Sie, in welchem europäischen Land eine christliche Kirche seit dem Sommer 2008 Schutzgeld an Moslems zahlt, die als »Bodyguards« arbeiten, damit Kirchgänger nicht länger von Jugendlichen anderer Kulturkreise angegriffen werden? Das klingt sehr übertrieben und unglaubwürdig! quote: Wissen Sie, in welchem europäischen Land Muslime in arabischer Sprache darüber aufgeklärt werden, dass die Einheimischen nicht Menschen zweiter Klasse sind, sondern auch Menschenrechte haben? Ja und was ist jetzt daran so schlimm? Das ist doch gut dass die darüber aufgeklärt werden. quote: Wissen Sie, in welchem europäischen Land die Polizei nicht eingreifen durfte, als junge muslimische Demonstranten öffentlich die Vergasung von Juden forderten? Wie hätte denn die Polizei eingreifen solln? quote: Wissen Sie, in welchem europäischen Land 2008 drei muslimische Mitbürger, die auf Polizisten geschossen hatten, vom Richter sofort wieder ohne Verfahren auf freien Fuß gesetzt wurden, weil man Angst vor »Rassenunruhen« hatte? Das heißt ja nicht dass sie im nachhinein nicht doch verurteilt worden sind. Vll. warn die Zeugenaussagen einfach zu wiedersprüchlich und man hatte eine unklare Beweislage. Und dann solltest du dich mal etwas über den informieren der das Buch verfasst hat.
CaptainCat RANG Lord of Clanintern	#3 - 03.01 10:25 Udo Ulfkotte. Amen
iOffi Ach sie suchen Streit RANG Godlike	#4 - 03.01 12:08 Und diese Angelegenheit mit den Einheimischen 2. Klasse, damit sind sicher Frauen gemeint und nicht die Einheimischen an sich.
cube RANG Ultimate 0wn3r	#5 - 03.01 12:22 Lies lieber Kampf der Kulturen von Samuel P. Huntington
Doctor & Green, LLP RANG Master of Clanintern	#6 - 03.01 15:34 Geht nicht mehr, der ist tot.
Bugge RANG God of Clanintern	#7 - 03.01 16:39 So, ich habe nun mal ein wenig auch bei Youtube geschaut und dieser Udo Ulfkotte war ja sogar mal selber Moslem. Also von dem was er da so erzählt, hat er ja schon Ahnung. Was mich halt nur etwas irritiert ist das er wirklich und das kann man nun nicht bezweiflen, er belegt viele seiner Fakten. @Earth Kann leider nicht /quote nutzen. Aber du schreibst: Wie hätte denn die Polizei eingreifen solln? Na ich denke so, wie sie es auch bei einer Rechten Demo gemacht hätten, wenn diese sowas von sich gegeben hätten. Denke mir da möchte er nur aufzeigen das Muslime viel mehr ihre Meinung kundtun dürfen als unser einer, zumindets in solch üblen Aussagen. Möchte nun auch nicht auf alles von dir eingehen, aber ist es wirklich so verwerflich das man dem Islam etwas kritischer gegenübersteht? Ich habe selber das Buch nicht gelesen, aber eine friedliche Relegion ist der Islam nicht. Hier in Deutschland dürfen ja wirklich viele Moscheen gebaut werden, in deren Länder aber keine Kirchen. Meinem Bruder hatten sie mal in der Türkei einfach seine Kreuz Kette abgerissen, auf den Boden geschmissen und draufgespuckt. Nach solchen Vorfällen und einiges was man schon im laufe der Jahre mitbekommt, ist man da schon etwas vorsichtiger findet ihr nicht?
Crush (wants to be the guy) RANG Prophet of Clanintern	#8 - 03.01 17:44 Der Koran ist ansich nicht kriegerischer als die Bibel. Das ändert nur leider nichts daran, dass viele den Koran fehlinterpretieren um Intoleranz und Bellizismus zu begründen. Dasselbe wurde mit der Bibel in der Vergangenheit aber auch getan. Interessanterweise ist der Islam heutzutage in etwa genauso alt wie das Christentum zur Zeit der Inquisition und der Kreuzzüge. Scheint wohl eine Phase zu sein die jede Religion in ihrer Entwicklung durchmacht.
chié RANG Ober0wn3r	#9 - 03.01 17:46 zur Zeit der "christlichen" Kreuzzühe haben auch Moslems "für ihren Glauben" gekämpft. Und anhand von zwei Religionen auf alle anderen zu schließen ist vielleicht auch ein wenig abwegig
Abigor RANG Prophet of Clanintern	#10 - 03.01 21:19 quote: Hier in Deutschland dürfen ja wirklich viele Moscheen gebaut werden, in deren Länder aber keine Kirchen. Meinem Bruder hatten sie mal in der Türkei einfach seine Kreuz Kette abgerissen, auf den Boden geschmissen und draufgespuckt. Und deshalb sollen wir das jetzt genause machen, anstatt mit gutem Vorbild voran zu gehen? Vorallem: Wo sind denn "deren Länder"? Redest du vom mittleren Osten, von Afrika, von der arabischen Halbinsel, von Asien, von ...?
CaptainCat RANG Lord of Clanintern	#11 - 03.01 21:39 quote: Hier in Deutschland dürfen ja wirklich viele Moscheen gebaut werden, in deren Länder aber keine Kirchen. Willst du "deren Länder" wirklich als Maßstab für uns nehmen?
יהוה RANG Master of Luck	#12 - 04.01 15:03 quote: war ja sogar mal selber Moslem. Also von dem was er da so erzählt, hat er ja schon Ahnung. Ich kenne mindestens 100 Christen, die nicht mal drei der zehn Gebote zusammen bekommen, also bitte. Marcus Schmieke bezeichnet sich auch als Quantenphysiker und ist weiter davon entfernt als der Schnitt der AF-Nutzer. quote: Scheint wohl eine Phase zu sein die jede Religion in ihrer Entwicklung durchmacht. Blah. Und "die Menschheit" entwickelt sich a priori letztendlich sowieso zu was "gutem" hin, ja?
ohne darkztar ist alles doof RANG Godlike	#13 - 04.01 15:03 "Ich kenne mindestens 100 Christen, die nicht mal drei der zehn Gebote zusammen bekommen, also bitte." wenn er ein buch über religionen schreibt wird er wohl kaum in diese kategorie gehören
יהוה RANG Master of Luck	#14 - 04.01 15:04 Aha.
Bugge RANG God of Clanintern	#15 - 04.01 17:02 @Abigor Richtig Abigor, ich finde wir sollten es auf die Chancengleicheit für alle machen. Warum dürfen nur die einen und die Christen nicht? Oder auch von mir aus eine andere Relegion. Ist das so verwerflich? Und mit guten vorbild vorran machen wir doch schon, oder wieso werden hier eine Mosche nach der anderen gestattet? Ich rede von Islamistische Länder in denen Muslime herschen oder nennen wir es regieren. @CaptianCat Ja wenn es um gleicheit für alle geht dann nur gerne. Oder ist unser 1. Grundgesetzt so verwerflich? @12 (sorry kann dein Namen nicht wirklich entziffern) Richtig und es wird wahrscheinlich noch Huntertausende mehr Christen geben, die die 10 Gebote nicht kennen. Da gebe ich dir 100% recht. Nur Udo Ulfkotte kennt sich im Islam sehr wohl aus. Oder warum kann dieser Fachgespräche mit Muslimischen Predigern führen? Ich werde mir wahrscheinlich das Buch mal doch holen und mir dann eine eigene Meinung dazu bilden. Fakt ist aber wieder mal, das wenn man solch ein Thema anschneidet man doch recht schnell als Islamfeindlich dargestellt wird. Habe schon 2 sehr nette Pn´s erhalten diesbezüglich, sogar mit netten Beleidigungen. Da kommt es einem vor, als ob man da schon dem einen oder anderen, auf eine empflinde Stelle getroffen hat. Ich frage mich nur warum? Hat man etwa Ansgt das da doch mehr ist, von dem man nichts wissen sollte.?
CaptainCat RANG Lord of Clanintern	#16 - 04.01 17:26 quote: @Abigor Richtig Abigor, ich finde wir sollten es auf die Chancengleicheit für alle machen. Warum dürfen nur die einen und die Christen nicht? Oder auch von mir aus eine andere Relegion. Ist das so verwerflich? Und mit guten vorbild vorran machen wir doch schon, oder wieso werden hier eine Mosche nach der anderen gestattet? Ich rede von Islamistische Länder in denen Muslime herschen oder nennen wir es regieren. @CaptianCat Ja wenn es um gleicheit für alle geht dann nur gerne. Oder ist unser 1. Grundgesetzt so verwerflich? Das Grundgesetz gilt in Deutschland. Sonst nirgendwo. In Deutschland gibt es unsere Spielregeln, in anderen Ländern andere. In Deutschland dürfen sich Religionen und Religionsanhänger frei entfalten (in gewissen Grenzen). In anderen Ländern ist dies anders. Diese Länder dürfen und müssen wir dafür kritisieren, denn Religionsfreiheit ist Menschenrecht. Wir dürfen andere Länder, in denen Religionsfreiheit nicht gilt, nicht als Vorbild für uns nehmen. Wir haben unsere Spielregeln, und an die sollten wir uns halten. An diesen werden wir gemessen und sie definieren uns. Wir dürfen uns andere Länder, in denen weniger Freiheit gilt, nicht zum Vorbild und nicht als Maßstab nehmen. Würden wir die Religionsfreiheit abschaffen, weil diese in anderen Ländern auch nicht existiert, würden wir uns auf die gleiche Stufe begeben wie die Länder, die wir zuvor kritisiert haben. Wollen wir das wirklich? Ich nicht. Deutschland verfügt über einzigartige Individualrechte. Sie definieren uns, sagen wer wir sind. Würden wir diese Rechte abschaffen, um Anderen eins auszuwischen ("Auge um Auge, Zahn um Zahn"?), sägen wir an dem Ast, auf dem wir sitzen. Statt also unsere Grundrechte zu demontieren und uns auf den in vielen Augen rückständigen Standpunkt zurückzuziehen, dass nur eine Staatsreligion (und sonst keine) toleriert würde, sollten wir unsere Werte und Rechte mit Stolz und Selbstbewusstsein vertreten. Statt klein bei zu geben und andere zu unterdrücken, sollten wir Dialog und Integration im Inland vorantreiben, um uns wie anderen zu beweisen, dass Religionsfreiheit möglich ist. Wenn wir dies zeigen können, dann können wir mit gutem Gewissen in die Welt hinaus gehen, um andere zu kritisieren, die abweichende Religionen unterdrücken. Und durch diese konstruktive Kritik können dann auch andere Länder und Kulturen überzeugt werden, dass gelebte Religionsfreiheit ein Vorteil ist. Man muss immer zuerst vor seiner eigenen Haustür kehren, bevor man mit dem Finger auf den Nachbarn zeigt. Bevor wir andere kritisieren, müssen wir mit gutem Beispiel voran gehen. Du willst die Religionsfreiheit in Deutschland abschaffen? Dann beschwer' dich auch nicht, wenn im Ausland mit dir genauso umgegangen wird. Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu. Ganz einfach.
יהוה RANG Master of Luck	#17 - 04.01 18:02 quote: denn Religionsfreiheit ist Menschenrecht. Auch Menschenrechte sind bloß Spielregeln, die keine universale Gültigkeit besitzen. Wo also versteckt sich hier Dein Argument? quote: Wollen wir das wirklich? Ich kann nur für mich sprechen und nicht für "uns", so wie Du es Dir anmaßt, aber pauschal ablehnen will ich es absolut nicht, mich mit "anderen" "auf eine Stufe" zu stellen. quote: Deutschland verfügt über einzigartige Individualrechte. Sie definieren uns, sagen wer wir sind. Wenn ich durch was auch immer definiert werde, es mir sagt, wer ich bin: beißt sich das nicht ein wenig mit dem Begriff "Individual"? Merkst Du die unausgegorenen Dinge eigentlich, die Du schreibst? quote: dass Religionsfreiheit möglich ist. Eingeschränke Religionsfreiheit und dadurch auch bloß Bevormundung: ja. Absolute Religionsfreiheit: nein. Schon aus einer inneren Logik heraus nicht. Da hilft auch keine westlich-arrogante Definition von Religion, die wir laut Deiner Aussage stolz verteidigen sollten. quote: Man muss immer zuerst vor seiner eigenen Haustür kehren, bevor man mit dem Finger auf den Nachbarn zeigt. Du weißt schon, dass diese Aussage jede Art von Verbrechen erst einmal pauschal gut heißt, zumindest aber begünstigt? Ich halte sie für absoluten Bullshit. Man muss sich das Recht, Misstände aufzuzeigen, nicht erst "verdienen". Von daher ist Reputation, um die es eben auch schon mal ging, nur von drittrangiger Bedeutung - in jeder Debatte, vor allem aber in einer Debatte um "Werte". Und eine solche versuchst Du gerade angestrengt zu führen, wenn ich das hier nicht gänzlich missinterpretiere. quote: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu. Ganz einfach. Und falsch. Aber einfach macht das Leben halt für viele leichter, angenehmer, verantwortungsloser. Sogesehen beneide ich Dich.
יהוה RANG Master of Luck	#18 - 04.01 18:19 quote: Da kommt es einem vor, als ob man da schon dem einen oder anderen, auf eine empflinde Stelle getroffen hat. Ich frage mich nur warum? Weil Religion per Definition nun einmal Fanatismus begünstigt. Dass das bereits in einer Debatte, die "nur" in einem solchen Forum hier stattfindet, geschieht, sollte ein hinreichendes Argument sein für die Behauptung, dass eine absolute Religionsfreiheit, wie hier schon mehrfach gefordert, nicht der optimale Weg sein kann und möglicherweise sogar ein absolut falscher. Immerhin geben sich die "Feinde" Deiner Meinung auf diese Weise die Mühe, sich gleich zu widerlegen. Ist doch angenehm. Nuja. Ich muss mal eben Zündhölzer und Benzin kaufen gehen. Meine andersgläubigen Freunde kommen gleich zu Besuch und ich brauche bessere Argumente als sie.
Earth - Däääh RANG Master of Clanintern	#19 - 04.01 18:29 quote of יהוה: quote: denn Religionsfreiheit ist Menschenrecht. Auch Menschenrechte sind bloß Spielregeln, die keine universale Gültigkeit bsitzen. Wo also versteckt sich hier Dein Argument? Nein, also Menschenrechte sind mehr als nur irgendwelche Gesetze und Spielregeln. Sie gab es schon, immer auch zu jenen Zeiten, wo sie noch nicht in Gesetzen verankert waren! Nur weil sie nicht Gesetz warn heißt es ja nicht dass die Menschen damals nicht solche Rechte hatten. Sie wurden halt einfach nicht beachtet. Oder willst du mir sagen dass im Mittelalter keine Menschenrechtsverletzungen(z.B. Folter, Todesstrafe) gab, weil sie ja nicht Gesetz waren? quote of יהוה: quote: dass Religionsfreiheit möglich ist. Eingeschränke Religionsfreiheit und dadurch auch bloß Bevormundung: ja. Absolute Religionsfreiheit: nein. Schon aus einer inneren Logik heraus nicht. Da hilft auch keine westlich-arrogante Definition von Religion, die wir laut Deiner Aussage stolz verteidigen sollten. Was genau willst du damit sagen? Das was du hier schreibst versteh doch keiner! quote of יהוה: quote: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu. Ganz einfach. Und falsch. Aber einfach macht das Leben halt für viele leichter, angenehmer, verantwortungsloser. Sogesehen beneide ich Dich. Was ist an dem Spruch bitte so flasch? Er sagt doch nix anders aus wie "Wenn dus schon weißt dass es shice ist sowas zu tun dann machs auch ned bei wem anders!"
יהוה RANG Master of Luck	#20 - 04.01 19:24 quote: Nein, also Menschenrechte sind mehr als nur irgendwelche Gesetze und Spielregeln. Sie gab es schon, immer auch zu jenen Zeiten, wo sie noch nicht in Gesetzen verankert waren! Nur weil sie nicht Gesetz warn heißt es ja nicht dass die Menschen damals nicht solche Rechte hatten. Sie wurden halt einfach nicht beachtet. Oder willst du mir sagen dass im Mittelalter keine Menschenrechtsverletzungen(z.B. Folter, Todesstrafe) gab, weil sie ja nicht Gesetz waren? Könnte bitte jemand anderes für mich antworten? quote: Was genau willst du damit sagen? Das was du hier schreibst versteh doch keiner! Sprich doch mal bitte in der Realität, sprich: schreib "ich nicht" anstelle von "keiner". Da ich mich mit Dir nicht über ein solches Thema unterhalten werde, mein Posting also nicht an Dich gerichtet war, werde ich die Frage nicht beantworten. quote: Er sagt doch nix anders aus wie "Wenn dus schon weißt dass es shice ist sowas zu tun dann machs auch ned bei wem anders!" Er sagt das aus, was er aussagt, nicht das, was Du daraus machst. Schon gar nicht allerdings "Wenn dus schon weißt dass es shice ist sowas zu tun dann machs auch ned bei wem anders!". Und genau das wäre der Grund, warum ich mit Dir nicht über solche Themen reden will. Weil Dir die einfachsten Grundlagen fehlen und es nicht meine Aufgabe sein kann, Dir diese beizubringen.
badehaubendealer [castle crasher] RANG Prophet of Clanintern	#21 - 04.01 20:15 ... wenn ich so manche Aussage hier lese, könnte ich schon wieder kotzen. "Aber in den anderen Ländern..." - ja und? Wenn die sich in den anderen Ländern gegenseitig in den Arsch ficken und dabei von Hochhäusern aus mit Molotow-Cocktails bewerfen, heißt das noch lange nicht, dass wir das hier auch so machen müssen. Nur weil es andere so machen, heißt das noch lange nicht, dass es gut oder richtig ist.
יהוה RANG Master of Luck	#22 - 04.01 20:22 Oder schlecht und falsch. Oder irgendwas dazwischen. Oder etwas ganz ab von Wertungen. Wobei es dann wieder etwas wäre, was wir unbedingt so tun sollten, weil es das am wenigsten Geheuchelte wäre. Ach Dreck. So viele Optionen. Die machen mich ganz krank.
badehaubendealer [castle crasher] RANG Prophet of Clanintern	#23 - 04.01 20:26 Nach dem ersten Satz von Dir dachte ich, Du hättest meinen Post verstanden. Nach dem zweiten auch noch. Nach dem dritten Satz war ich mit nicht mehr sicher. Nach dem vierten weiß ich: Du hast es nicht verstanden.
יהוה RANG Master of Luck	#24 - 04.01 20:37 Nur partiell im Recht zu sein und jemandem, der einen darauf hinweist, zu unterstellen, er hätte einen nicht verstanden, bringt niemanden weiter außer Dein eigenes Ego. Damit werde ich mich wohl abfinden müssen. Schade.
Doctor & Green, LLP RANG Master of Clanintern	#25 - 04.01 20:53 quote: Auch Menschenrechte sind bloß Spielregeln, die keine universale Gültigkeit besitzen. Wo also versteckt sich hier Dein Argument? Wo versteckt sich deins? Damit widersprichst du der Definition von Menschenrecht. Was du angreifen kannst, wäre das Konzept als solches, oder die Behauptung, dass Religionsfreiheit dazu gehört. Aber den Begriff - argumentationsfrei - umzudefinieren ist völlig sinnlos. quote: Wenn ich durch was auch immer definiert werde, es mir sagt, wer ich bin: beißt sich das nicht ein wenig mit dem Begriff "Individual"? Merkst Du die unausgegorenen Dinge eigentlich, die Du schreibst? My dear Sir, are you retarded? Es sind Rechte für Individuen, deren allgemeine Gültigkeit - für jeden einzelnen, der sich darauf im Zweifel berufen kann - uns als Volk definiert. Once again, man kann sich über die Aussage streiten inwiefern die Deutschen über ihre Grundrechte definiert werden, aber die Begrifflichkeiten beißen sich überhaupt nicht. quote: Eingeschränke Religionsfreiheit und dadurch auch bloß Bevormundung: ja. Absolute Religionsfreiheit: nein. Schon aus einer inneren Logik heraus nicht. Da hilft auch keine westlich-arrogante Definition von Religion, die wir laut Deiner Aussage stolz verteidigen sollten. Cat hat von der grundrechtlichen Religionsfreiheit geredet die schon allein aufgrund ihrer Stellung nicht absolut ist. Abgesehen davon wird in Art. 4 GG Religion nicht definiert, weder westlich-arrogant noch sonstwie.
יהוה RANG Master of Luck	#26 - 04.01 22:49 Endlich mal jemand, der sich zumindest Mühe gibt. quote: Damit widersprichst du der Definition von Menschenrecht. Ich weiß, was Du meinst, und muss Dir sogar Recht geben in Deiner Aussage. Allerdings argumentierst Du hier an einem durch Dich geschaffenen Problem herum. Ich widerspreche ja nicht der Definition. Die Menschenrechte sind eindeutig definitert, ja. Aber nur, weil was von universeller Gültigkeit hineindefiniert ist, liegt diese noch nicht automatisch vor. Da liegt der Kernpunkt. Genauso könntest Du mir vorwerfen, einer speziellen Definition von Gott zu widersprechen, bloß, weil dieser als existent definiert ist, ich ihn aber - zumindest in der entsprechenden, menschlichen Definition - als nicht-existent abstreite. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ergo: mir fehlt die Stichhaltigkeit. Soll ich durch Menschen verfasste Regeln blind anerkennen, bloß, weil man sie "Menschenrechte" genannt hat und reinschreibt, dass sie allgemeingültig sind? Vor einigen Jahrhunderten gab es kaum Kulturen, in denen Frauen wählen durften. Das hat niemand hinterfragt. Mittlerweile dürfen sie es (meiner Meinung nach glücklicherweise), Kinder bis zu einem gewissen Alter aber in der Regel nicht. Sind Kinder "andere" Menschen? Wo ist der Unterschied, um mal ein wenig polemisch zu fragen? Vielleicht "wissen" die Menschen in 300 Jahren ja, dass es ethisch schlecht ist, Wirbeltiere zu töten und zu verspeisen? Vielleicht werden die Menschen- irgendwann auf Lebewesenrechte ausgeweitet? Auch "gut" wird durch Kultur definiert, den Menschenrechten also einen übergöttlichen Status zu vermitteln und sie festzuschreiben ist keine Option. Niemals. quote: Es sind Rechte für Individuen, deren allgemeine Gültigkeit - für jeden einzelnen, der sich darauf im Zweifel berufen kann - uns als Volk definiert. Ich verstehe den Punkt ja, und ich will ihn nicht einmal abstreiten. Ich lege - gerade bei solchen Themen - allerdings wert auf saubere Definitionen und Formulierungen, weil schon ein falsches Komma die Aussage absolut verfälschen kann und ich mich nach seitenlanger Argumentation nicht auf einmal durch ein "huch, das was Du sagst habe ich die ganze Zeit gemeint, hab's nur falsch ausgedrückt" abwimmeln lassen will. Und CaptainCat war hier leider alles andere als sauber, so dass ich seine Aussage nach wie vor in Zweifel ziehen will. Natürlich hat Deutschland vorbildliche Individualrechte. Und natürlich werden wir durch diese auch als Deutsche definiert, aber sie machen uns eben nicht zu uneingeschränkten Individuen sondern setzen uns Grenzen. Und diese Grenzen haben auch ihre Schwächen. CaptainCat hingegen hat - vielleicht aus Schreibfaulheit - allerdings Unbeschränktheit impliziert, mehrfach. quote: Cat hat von der grundrechtlichen Religionsfreiheit geredet die schon allein aufgrund ihrer Stellung nicht absolut ist. Er schrieb "Religionsfreiheit". Ist es nun mein Problem, dass er sich - und jetzt bin ich nett - irreführend ausdrückt? Und nein, ich konnte mir das NICHT denken, denn wir führen hier eine (auch begriffliche) Grundsatzdebatte, da hat Schludrigkeit keinen Nutzen. quote: Abgesehen davon wird in Art. 4 GG Religion nicht definiert, weder westlich-arrogant noch sonstwie. Da nicht. Aber hier lese ich ständig, dass unsere "Religionsfreiheit" so toll und gut wäre. Das zu behaupten ist ja gar nicht schlimm, ich finde auch einige Dinge unserer "Kultur" verdammt toll und unterstützenswert. Aber dann doch bitte auch mit Argumenten und nicht mit einer Einstellung, die gutmenschliche Naivität vermuten lässt und absolut nichts mit einer Forderung nach Freiheit zu tun hat, sondern streng selektiv ist und die ganze Idee von Religion ad absurdum führt. Denn genau diese "Argumente" - so meine feste Überzeugung - versagen hier bzw. sind schlicht nicht existent. Und ja, ich weiß, dass meine "Erwartungen" in dieses Forum teilweise ziemlich hoch angesetzt sind und ich vielleicht in anderen Kreisen über solche Themen diskutieren sollte. Und das mache ich auch. Aber gelegentlich stechen einem dann so unsaubere Dinge wie oben ins Auge, so dass man zumindest mal die Methodik angreifen muss, damit's nicht allzu sehr aus dem Ruder läuft. Denn was hier leider vielen fehlt, ist tatsächlich diese grundsätzliche Methodik. Siehe Earth als bestes Beispiel.
cibo RANG Lord of Clanintern	#27 - 05.01 01:46 Von wegen Religionsfreiheit. Scientology wird immer noch nicht als Religion anerkannt und in Schulen gelehrt. Die Zeugen Jehovas kommen auch sehr kurz. Könnt Ihr mal für die kämpfen, die wirklich diskriminiert werden, wenn das so schlimm ist?
יהוה RANG Master of Luck	#28 - 05.01 02:22 Und erst die Steuererleichterungen für einige wenige Großkirchen. Ganz davon zu schweigen, dass die Ablassbeträge für diese auch noch gebührenfrei vom Staat eingezogen und weitergeleitet werden.
h¥pertex RANG Ober0wn3r	#29 - 05.01 07:40 Gebührenfrei stimmt nicht: quote: Die Länder behalten als Entgelt für den Einzug der Kirchensteuer je nach Bundesland unterschiedlich 2 % (Bayern) bis 4,5 % (im Saarland) des Kirchensteueraufkommens ein, in der Regel 3 %. Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Kirchensteuer_(Deutschland)#Kirchensteuereinzug_durch_den_Staat
יהוה RANG Master of Luck	#30 - 05.01 07:53 Wenn Du die Absetzbarkeit in der Steuer da raus rechnest, dann geht der Staat mit Minus nach Hause. Aber gut, rechnen wir halt auseinander. Verdient der Staat eben an der Kirchensteuer ein wenig. Und q Wikipedia: quote: Je nach Landeskirche bzw. (Erz-)Bistum machen die Kirchensteuereinnahmen zwischen 60 und 85 % des jeweiligen Haushalts aus. halte ich übrigens für ein Gerücht. Mir liegen da weit niedrigere Zahlen vor. Bloß verschweigt "die Kirche" gerne, welche Einnahmen sie überall so hat. Ich sage bloß Gesundheitssektor, Verlagswesen etc.
1 2 3

ZURÜCK