Forum

Öffentliche Foren

FORUM: Allgemeines THEMA: Sind Casinos Betrug?
1 2
AUTOR	BEITRAG
DoomTheBrain[OnChalk] RANG Lamer	#31 - 06.04 18:18 Also soll der Statt denn jetzt sein Glücksspielmonopol aufgeben oder es doch lieber verbieten? Das ist ja eigentlich genau das Gegenteil.
1337 5P34K RANG God of Clanintern	#32 - 06.04 19:26 Wenn er schon ein Glücksspielmompol macht, dann richtig mit Überwachung. z.B. dass es ne Karte gibt die man für alle Glücksspiele braucht und mit der z.b. nur ein festgesetzter Geldbetrag verzockt werden kann. Oder eben gleich ganz verbieten, aber dann sollte man das bedenken was in #30 steht. Meine Meinung zu dem ganzen: Glücksspielmonopol ja, aber nur wenn... ...der Staat/Spielbankbetreiber die Bürger vernünftig drüber aufklärt ...er kontrolliert, dass jemand nicht sein ganzes Vermögen verzocken kann
тiтaη ▪ feels just like it should RANG Ober0wn3r	#33 - 06.04 19:32 Glücksspiel ist bald nicht mehr nur Sache des Staates. http://www.tagesschau.de/gluecksspiel118.html
\|01\| RANG Skill Admiral	#34 - 07.04 03:58 ich hab den zusammenhang zwischen hütchenspieler/anbieter und casino immer noch nicht gefunden.
klaustopher RANG Skill Captain	#35 - 07.04 08:04 Und nein, eine DIN A4 Seite die irgendwo aushängt ist keine Aufklärung, weil die keiner liest oder überhaupt wahrnimmt. quote of 1337 5P34K Natürlich reicht das auch ... Du musst lediglich die Möglichkeit haben, dich zu informieren ... Und die hast du. Weißt du, dass du bei jedem Einkauf im Supermarkt Allgemeine Geschäftsbedingungen akzeptierst. Die hängen dort auch auf "einer DIN A4 Seite aus" und die akzeptierst du auch mit jedem Einkauf
1337 5P34K RANG God of Clanintern	#36 - 07.04 11:20 Interessiern aber auch keinen. Außerdem gehts hier nicht um irgend nen Supermarkt oder sonstwas, sondern darum, dass der Staat sein Monopol damit rechtfertigt dass er die Glücksspielsucht bekämpfen will. Des weiteren klärt der Staat noch unzureichend über die Glücksspiele selber auf. Selbst hier scheinen machen Leute nicht zu wissen, dass man auf lange Zeit immer Geld verliern wird. Ist selbst beim Lotto so. Und so eine Aufklärung ist eben nicht mit einem DIN A4 Blatt abgetan! Und wenn jemand Tatsachen und Fakten vorenthalten werden ist das eben Betrug. Ganz oben hab ich das schon geschrieben, nur etwas übertrieben.
\|01\| RANG Skill Admiral	#37 - 07.04 13:30 alter, aber nicht jeder spielt über eine längere zeit. wenn ich ein bier/schnaps trinke bin ich auch kein alki, wenns ich es aber 17x am Tga mache schon. Willst du nun den Staat verklagen ? wenn ich einmal ins casion gehe und mein gewinn vervierfache, bin ich also nen suchtie und werde nun tag für tag da hingehen, geblendet von chance ????? klar..
Warum nur! RANG LLamah	#38 - 07.04 13:54 Es geht auch dem Staat beim Glücksspiel nur ums Geld. Daran verdient der Staat selber genug. Und deswegen ist das Monopol für mich nur förderlich, denn was dem Staat zugute kommt, wird mir ja auch irgendwie zugute kommen. Für die dummen Opfer, die bei so etwas ihr Hab und Gut verspielen, sollte man die Selektion bekräfitgen. Wenn diese Trottel Pleite sind, daraufhin verhungern oder sich umbringen, dann können sie wenigstens keine dummen Kinder mehr in die Welt setzen. Ich sehe nur Vorteile und keine Nachteile. Im übrigen hat der Staat nur teilweise ein Monopol, sonst gäbe es ja keine Sportwetten oder Spielhallen wie Merkur. Würde es letzteres nicht geben wäre ich heute ein paar tausend Euro ärmer. Ich bin ein Betrüger, nicht die
1337 5P34K RANG God of Clanintern	#39 - 07.04 18:30 wenn ich ein bier/schnaps trinke bin ich auch kein alki, wenns ich es aber 17x am Tga mache schon. Willst du nun den Staat verklagen ? quote Ein Alkoholverbot wäre sinnvoll, wird nicht durchsetzbar sein. @\|01\| Du scheinst nicht verstanden haben was ich sagen will. Offenbar drück ich mich schlecht aus, ich versuch es einfach nochmal. Ich finde ein staatliches Glücksspielmomopol schon OK, wenn es dazu dient die Spielsucht zu bekämpfen. Nur tut der Staat da in meinen Augen zu wenig bzw. gar nix. Ein Glücksspielsüchtiger kann nach wie vor sein ganzes Geld verzocken. Es wäre also nicht anders wenn es auch private Anbieter geben würde. Somit ist eben ein Glücksspielmonopol nicht mehr zu rechtfertigen. Somit gibt es nur zwei Möglichkeiten: -Markt öffnen für private Anbieter -Glücksspiel ganz verbieten Aber ich denke mal der Staat will hier einfach nicht die Leute vor der Glücksspielsucht schützen, weil er dadurch ja weniger Einnahmen hätte.
Honigmelonewürzig RANG Lord of Clanintern	#40 - 07.04 20:14 -Markt öffnen für private Anbieter quote Was würde das für einen positiven Sinn machen? Und woher weisst du, dass der Staat nichts tut, um das Glücksspiel einzudämmen?
1337 5P34K RANG God of Clanintern	#41 - 07.04 20:51 Dass eben auch private Anbieter die Möglichkeit haben Geld mit Glücksspiel zu verdienen und nicht nur der Staat. Und woher weisst du, dass der Staat nichts tut, um das Glücksspiel einzudämmen? quote Der Staat hat zwar die Kontrolle drüber wo und was er anbietet. Aber wenn jemand Spielen will, egal um wieviel Geld, hat er auch die Möglichkeit. Er tut faktisch nichts dagegn dass jemand sein ganzes Geld in Glücksspielen verprasselt. Somit kann hier keine Rede davon sein dass er was gegen Das Glücksspiel macht, geschweigedenn es versucht einzudämmen.
\|01\| RANG Skill Admiral	#42 - 08.04 05:46 Es geht auch dem Staat beim Glücksspiel nur ums Geld. Daran verdient der Staat selber genug. Und deswegen ist das Monopol für mich nur förderlich, denn was dem Staat zugute kommt, wird mir ja auch irgendwie zugute kommen. quote of Warum nur! Denke ich eher nicht, dann hätten Sie telekom/post, bahn etc behalten. Wenn der Staat so denkt biste beim Kommunismus fast. Nur tut der Staat da in meinen Augen zu wenig bzw. gar nix. quote Der Staat soll dich auch nicht aufklären wie Babys gezeugt werden. Der Staat sorgt nur dafür das "Umfeld" wo das stattfindet geordnet zugeht und bei erkennung von Gefahren zu handeln. http://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BCcksspielstaatsvertrag Ziel ist es, die Spielsucht zu bekämpfen bzw. ihre Entstehung bereits zu verhindern und hierbei insbesondere den Jugend- und Spielerschutz zu gewährleisten. Hierzu soll das Glücksspielangebot begrenzt und in geordnete Bahnen gelenkt werden und die ordnungsgemäße Durchführung von Glücksspielen sichergestellt werden, um so auch betrügerische Machenschaften und sonstige Folge- und Begleitkriminalität illegalen Glücksspiels abzuwehren. quote
Honigmelonewürzig RANG Lord of Clanintern	#43 - 08.04 08:23 Earth, ich frage dich nochmal: Woher weisst du, dass der Staat nichts zur Eindämmung tut? Wie kommst du zu dem Glauben, dass ein fehlendes Staatsmonopol die Situation verbessern wird? Der Staat hat (in meinem "Glauben", ohne Quelle, interessiert mich auch nicht genug um da jetzt großartig Nachforschungen anzustellen) primär keine finanziellen Absichten mit dem Glücksspiel. Also setzt er auch nicht auf die Verbreiterung, lässt es aber im "geordneten Maß" zu. Verfällt das Monopol, so könnte (fast) jede Person Glücksspiel anbieten, was, übertrieben dargestellt, zu einer Flut an neuen Kasinos etc. führen würde/könnte.
тiтaη ▪ feels just like it should RANG Ober0wn3r	#44 - 08.04 10:14 Mich dennoch klar von Earth distanzierend: http://www.tagesschau.de/inland/gluecksspiel104.html
Warum nur! RANG LLamah	#45 - 08.04 12:28 Es geht auch dem Staat beim Glücksspiel nur ums Geld. Daran verdient der Staat selber genug. Und deswegen ist das Monopol für mich nur förderlich, denn was dem Staat zugute kommt, wird mir ja auch irgendwie zugute kommen. quote of Warum nur! Denke ich eher nicht, dann hätten Sie telekom/post, bahn etc behalten. Wenn der Staat so denkt biste beim Kommunismus fast. quote of \|01\| Nein, nur Sozialismus. Das Problem an staatlicher Planwirtschaft ist lediglich die Ineffizienz gegenüber dem freien Markt. Über einen freien Markt hingegen hast du keine moralische Kontrolle. Nun gut, wenn man die meisten Produkte verkauft ist das moralische Defizit kaum schädlich, aber beim Glücksspiel würde eben zuviel Missbrauch betrieben. Ein Verbot hingegen würde das Geschäft in illegale Kreise treiben und diese bemächtigen. Das eine Mafia stärker werden kann als ein Staat sieht man ja momentan in Mexiko. Deswegen lieber ein schmutziges, wenn auch notwendiges Geschäft unter staatlicher Kontrolle betreiben.
\|01\| RANG Skill Admiral	#46 - 08.04 14:18 da stimm ich dir zu, zum letzten teil. Das ist ja auch beansteil des gspvertrages, es in geordneten Bahnen zu lenken und zu kontrollieren. Aber du unterstellst ja profitgier. Die mag ja bei den Ländern sein, aber nicht beim Bund. Da finde ich Sachen wie die öffentlich rechtlichen Fernsehanstalten weitaus schlimmer / krimmineller. Deiner Thesa nach hies es ja auch "Mehr GEZ" - "besseres Programm?"
Warum nur! RANG LLamah	#47 - 11.04 13:21 Nein, nur mehr Wettbewerb führt zu besserem Programm. RTL zum Beispiel Nunja abseits der subjektiven Beurteilung ist ein freier Wettbewerb im Fernsehen für die Mehrheit der Bevölkerung auch von besseres Qualität. Über die GEZ finanziert man zwar auch kulturell hochwertiges Programm, aber dafür interessieren sich nur die wenigsten. Etwas Staat ist also notwendig, aber die größten Anteile gehört dem Privaten. Um Profitgier geht es aber auch dem Staat. Zwar hält es sich in Grenzen, da der Staat nunmal kein Unternehmen ist, der nur seine Aktionäre befriedigen muss, aber einem finanziellen Gewinn ist auch er nicht abgeneigt. Lottospiel ist nicht zu Wohlfahrtszwecken gedacht. Davon streicht der Staat auch einen gewissen Gewinn ab.
1 2

ZURÜCK