Forum

Öffentliche Foren

FORUM: Spiele & Computer THEMA: stromsparendstes Betriebssystem

AUTOR	BEITRAG
Torian IŽm a fucking wizard RANG Ultimate 0wn3r	#1 - 07.10 10:36 Hi, mal angenommen, ich will im Akkubetrieb einen Film schauen, einen Text schreiben, im Internet surfen oder sonst was einfaches. Welches Betriebssystem müsste man nehmen, um möglichst wenig strom zu verbrauchen? Oder schenkt sich das nichts?
ReBoot RANG Deckschrubber	#2 - 07.10 11:51 Das hängt stark von der Ausstattung ab. So ein mit einem Laptop mitgeliefertes Windows ist derart voll mit irgendwelchen Zusatzprogrammen (die natürlich alle im Hintergrund laufen), dass es nicht witzig ist. Aber an sich kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen, dass sich ein Windows Vista für den Akkubetrieb mit einem Laptop nicht mal so schlecht eignet.
Species0001 Kein Post ohne :ugly:!!! RANG Prophet of Clanintern	#3 - 07.10 12:46 Es gibt Notebooks, mit denen man DVDs schauen/Musik hören kann, wären sie aus sind. Die haben also irgend nen zusätzlichen Chip, welcher natürlich auch Strom verbraucht, aber wesentlich weniger als das NB selbst. Ansonsten glaube ich nicht, dass nen Unterschied macht, welches OS man verwendet. Da ist die Hardware wichtiger. CPUs takten sich heutzutage ja eh runter, wenn sie nicht ausgelastet werden und wenn man nur ne Onboard-Graka hat und das Display etwas dunkler einstellt, dann verbraucht man auch weniger, als man mit einem anderen OS einsparen würde.
Perseus RANG Deckschrubber	#4 - 07.10 13:14 zusätzlicher Chip fürs Videoschauen? das glaubst doch selbst nicht.... da wird einfach nen Linux gebootet, das den DVD-Player beinhaltet und sonst nix. (ja, das linux is auf nem "chip"...)
=]OBC[=REDMeff RANG Master of Clanintern	#5 - 07.10 13:38 quote of ReBoot: Das hängt stark von der Ausstattung ab. So ein mit einem Laptop mitgeliefertes Windows ist derart voll mit irgendwelchen Zusatzprogrammen (die natürlich alle im Hintergrund laufen), dass es nicht witzig ist. Aber an sich kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen, dass sich ein Windows Vista für den Akkubetrieb mit einem Laptop nicht mal so schlecht eignet. Halte ich für quatsch. Nen Freund von mir hat Vista von seinem Laptop runtergeschmissen und XP installiert. Seitdem hat er (nach eigener Aussage) etwa eine Stunde mehr Akkulaufzeit als mit Vista vorher. Von daher würde ich die Aussage mal erstmal vergessen.
Torian IŽm a fucking wizard RANG Ultimate 0wn3r	#6 - 07.10 14:04 quote: Da ist die Hardware wichtiger. CPUs takten sich heutzutage ja eh runter, wenn sie nicht ausgelastet werden und wenn man nur ne Onboard-Graka hat und das Display etwas dunkler einstellt, dann verbraucht man auch weniger, als man mit einem anderen OS einsparen würde. aber vielleicht verbraucht man ja NOCH weniger, wenn man das gleiche macht und ein schlankes linux oder so läd?!
*klaustopher der dienst am staat is rum // chillmode :on //** RANG Deckschrubber	#7 - 07.10 18:19 Also auf nem Macbook z.B. hat man mit Mac OS X ne deutlich längere Laufzeit als mit Windows XP ... Mag wohl daran liegen, dass das OS da besser auf die Hardware abgestimmt ist. Aber ok ... Auf meinem Arbeits-ThinkPad machts kaum nen Unterschied, ob ich Windows oder Linux boote ... Das macht maximal nen paar Minuten aus...
VanQuisher RANG God	#8 - 07.10 18:40 Wenn ich mein Betriebssystem vernünftig konfiguriere, dann macht der Unterschied von Vista zu XP so gut wie nichts aus. #5's Freund hatte das Problem vermutlich mit Vista ohne SP1 und ohne vernünftige Treiberunterstützung - dann kann das mit ner Stunde hinkommen. Ein Linux oder irgendein Derivat läuft grundsätzlich mit weniger "Hintergrundballast", das dürfte schon etwas ausmachen. Grundsätzlich gilt für ein Notebook, dass man die Ausstattung den Anforderungen angleicht. Wenn maximale Akkulaufzeit gefordert wird, dann kein superfeines Display, keine 7200er Festplatte, und nicht unbedingt 4GB Ram. Man muss es allerdings relativieren; eine schlechte 4200er Festplatte braucht schnell mal mehr als eine hochwertige 7200er Platte. Ich persönlich erziele die besten Ergebnisse mit dynamischer Taktfrequenz und regulierter Helligkeit des Displays. Ein gut konfiguriertes Windows natürlich auch dazu.
Torian IŽm a fucking wizard RANG Ultimate 0wn3r	#9 - 07.10 22:26 und wie konfiguriert man windows "gut" ?
vaestŽark // patrick circle of confusion RANG Master of Clanintern	#10 - 08.10 07:28 dienste und hintergrundprogramme ausschalten die man nicht benötigt, energieverwaltung richtig einstellen (display nach 3 min nicht-nutzung aus, nach 5 min standby oder so). nicht benötigte ports (lan, modem, ...) abschalten und das cdrom deaktivieren. darauf achten, das wlan und bt etc nicht unnötig an sind.
VanQuisher RANG God	#11 - 08.10 07:35 @#10 Danke, so spar ich mir das Tippen. Ich benutze übrigens NHC. Ist ein schickes Shareware Tool. Damit kann man ganz Easy CPU und Grafik takten. Ich krieg mein "fettes" 8710w von HP damit im Office Modus auf über 4 Stunden. Das muss man mit einem 17" erstmal hinbekommen.
SirLant RANG Deckschrubber	#12 - 08.10 09:46 @8 das hängt aber auch stark von der verwendeten Distribution ab, gibt ja schließlich auch solche die Windows in nichts nachstehen :D Wobe das sehr populäre Ubuntu ja ziemlich schlank ist. Was wirklich etwas bringen kann ist das Undervolten der CPU und das Untertakten der Grafikkarte. Für ersteres finde ich RMClock ziemlich gut und letzteres habe ich bisher mit dem RivaTuner gemacht (allerdings nur über- und nicht untertaktet, aber man kann beides und auch Profile anlegen und wechseln, dann taktet die Grafikkarte auch nicht mehr ständig hoch, wenn sie kurz gefordert wird). Als Performance-Profil für die CPU sollte man kein On-Demand verwenden, sondern ein konservatives, d.h. die CPU wird nur langsam hoch und runtergetaktet und springt nicht so schnell hoch und runter wie bei on-demand. Aber geht alles mit RMClock :) P.S. Ich will natürlich niemanden von Linux oder Windows XP abhalten, aber auf Vista wegem Engergiesparen zu verzichten halte ich für quatsch.
Crush (wants to be the guy) RANG Deckschrubber	#13 - 08.10 14:28 Ein Betriebssystem mag noch so resourcensparend sein, wenn es die Energiesparfunktionen der Hardware nicht unterstützt, dann verbrät das System dennoch extrem viel Strom. Insofern würde ich von Linux eher abraten, denn wir wissen ja alle wie es mit Linux und Unterstützung von obskuren und schlecht dokumentierten Hardwarefeatures ausieht. Aber um die optimale Entscheidung zu treffen müsste man genau wissen: 1. Welche Hardware steckt in dem Notebook? 2. Welche Energiesparfunktionen hat diese Hardware? 3. Welche Betriebssysteme (bzw. die Treiber dafür) unterstützen diese Funktionen wie gut?
inta RANG Master of Clanintern	#14 - 10.10 21:45 quote: Ein Betriebssystem mag noch so resourcensparend sein, wenn es die Energiesparfunktionen der Hardware nicht unterstützt, dann verbrät das System dennoch extrem viel Strom. Insofern würde ich von Linux eher abraten, denn wir wissen ja alle wie es mit Linux und Unterstützung von obskuren und schlecht dokumentierten Hardwarefeatures ausieht. Das halte ich auch für ein Gerücht. Mein X31 hier läuft mit nem Debian (und die sind weißgott nicht bekannt für die allerneusten Versionen) gut eine halbe Stunde länger als mit Windows XP. Ich befürchte es gibt keine pauschal richtige Aussage dazu.
[BF-Corps]Matrixx RANG Deckschrubber	#15 - 11.10 01:08 IBM ist aber auch bekannt dafuer, dass sie nicht schlecht mit Linux laufen/teilweise Linux Treiber bieten. Das kann man nicht als Massstab nehmen. Generell bin ich eher auf Crushs Seite. Windows ist nunmal haeufiger in Verwendung. Es gibt Treiber, die fuer Windows ausgelegt sind und das Stromsparen erleichtern. @11: Das NHC habe ich auch auf meinem Laptop. Das ist wirklich gut. Laeuft unter XP besser als bei Vista.

ZURÜCK