Forum
|
Öffentliche Foren |
| FORUM: öffentliches Kommentar- & Wettbüro THEMA: Pollcomments: Wie gewinnen wir zukünf... | |
| AUTOR | BEITRAG |
|
Geburtstagsbaldur
RANG Deckschrubber |
#1 - 30.10 11:03 quote: wir werden bald in einer Zeit leben in der Erdöl knappes gut ist. Welche Energiequellen werden den Löwenanteil an unseren zukünftigen Strombedarf decken ? Und welche Form der Energie-Gewinnung haltet ihr für totalen Unfug ? |
|
Dauth Vader
RANG Lord of Clanintern |
#2 - 30.10 11:17 hm, bis photovoltaik, windkraft und wasserkraft zusammen so weit sind, dass sie den großteil unseres strombedarfes decken können wird es wohl noch sehr lange dauern, falls es nicht sogar unmöglich ist.ob die kernfusion auf der erde überhaupt jemals zur energiegewinnung eingesetzt werden kann, wird sich auch frühestens in ein paar jahrzehnten herausstellen, und dann wäre es immer noch ein weiter schritt bis es tatsächlich so weit ist. also ich denke mal, mindestens bis 2050 werden weiterhin fossile brennstoffe und kernkraft den hauptanteil unserer energieproduktion ausmachen, weiter in die zukunft zu blicken wäre reine spekulation |
|
Shaleth / Antonio - pri
RANG Godlike |
#3 - 30.10 11:37 Wenn man Photovoltaik flächendeckend einsetzen würde, dann bräuchte man weder fossile Energien noch Atomkraft. Die Sonne hat genug Kraft für uns alle und wir haben genug "Angriffsflächen" für Ihre Sonnenstrahlen. Alleine der afrikanische Konitnent, dürfte - nach einem Artikel den ich mal gelesen hatte - genug Fläche haben und das entsprechende Wetter "geniesen", um Solarenergie auffangen, die für den ganzen Globus reicht. Jedoch ist dies natürlich nicht im Sinne der Atomkraft- und Ölkonzerne. Wäre ja auch zu doof, Arbeitsplätze in einem Dritte-Welt-Kontinent zu schaffen. Lieber hier die Leute für teure Energie zahlen lassen um dann wiederum teure Entwicklungshilfe zu zahlen. Macht Sinn. Top!Zum Poll: Mal ganz davon abgesehen, dass man nicht mit einer positiven und gleichzeitig negativen Anwort bei einem Poll wie diesem antworten kann, so wäre es auch schön, wenn wenigstens die eingeschickten Pollvorschläge auf deutsche Rechtschreibung und Grammatik geprüft werden. Immerhin stehen diese ganz oben und werden von jedem der "mitpollt" gelesen. Nicht gerade eine Hilfe, wenn Leute mit Rechtschreibe- und Grammatikfehler eigenen Hauses noch die der anderen mitlesen müssen und sich somit durch Wiederholung immer wieder falsch ins Gedächtnis prägen. Nur eine gedankliche Anregung. |
|
OnePuncHmeTzger
RANG God |
#4 - 30.10 11:59 Seh ich zumindest in dem Punkt auch so: Stimmt man jetzt für den totalen Unfug oder die Zukunftstechnologie? |
|
Burp
RANG Ultimate 0wn3r |
#5 - 30.10 12:03 mr. fusion regelt!www.domokyo.com/wp-content/uploads/2007/08/mr_fusion.jpg |
|
eLTonno
RANG Ober0wn3r |
#6 - 30.10 12:09 Mr. Fusion steht dann irgendwann neben Mr. Coffee und Mr. Radar in einer Reihe 8)www.hgd.com/goofy/mr/mr_radar.jpg |
|
HOKE
RANG Deckschrubber |
#7 - 30.10 12:19 PRO KERNFUSION!Wie kann man nur so bescheuert sein eine solche Chance als zu Teuer abzulehen? |
|
General.Mac
RANG Deckschrubber |
#8 - 30.10 12:26 solar und windkraft sind schon ne feine sache |
|
Mandalore
RANG Deckschrubber |
#9 - 30.10 12:33 Mir gehts wie in #4 gefragt wurde?!?!Daher stimme ich erstmal nicht ab, bis das eindeutig aus der Frage hervor geht. |
|
=sm= Batman | brauche mehr User-Gästebuch-Einträge
RANG Prophet of Clanintern |
#10 - 30.10 12:36 ich kann hier irgendwie net pollen da alle sinn machenund was anderes kenn ich net 
|
|
[Wolve]KLIIING
RANG Skilloser vom Dienst |
#11 - 30.10 12:40 Wenn man die Hälfte der Sahara mit Photovoltaikanlagen voll stellt, kann man den Energiebedarf der ganzen Welt decken. Ausserdem rult in jedemfall Mister Fusion a.k.a. Tokamak hart!www.stern.de/wissenschaft/natur/:Kernfusionsreaktor-Iter-Dach-Fach/576910.html |
|
Jinx
RANG Godlike |
#12 - 30.10 12:45 wasser, wind und sonne! was sonst??
|
|
`gørê "[sicks?´tea] [´phour]"
RANG Master of Luck |
#13 - 30.10 12:45 atom, wind, solar, wasserich versteh die kacke nicht kraftwerke zu bauen die energie durch verbennen von xy erzeugen wo ja die ganzen ökos drauf schwören mit ihrem beschissenen "uuuuh radioaktivität ist schlimm" aka "drugs are baaaaad hmmkay" gesülze... das zeug strahlt irgendwo unter der erde, wird abgebaut, umgewandelt, wenns abgebrannt is kommts wieder unter die erde... man muss sich nnur gedanken machen wo genau (grundwasser und so) und wer weiss... vll gibts ja bald ne tolle technologie die die halbwertszeit quantelt und quasi aufsaugt... oder zwooosh shwooop drrrrrrrrrrsh und alle "radioaktiväen abfälle" sind auf einmal wieder energieträger??? wer weiss wer weiss?!?!?!! la la la |
|
Mahony96=FZG=
RANG Nach-3-Bier-Kotzer |
#14 - 30.10 12:58 Ähhhmmmm, nun ja. Ich würde ja gerne Antworten, nur ich weiß nicht auf welche Frage.... Was findet ihr gut? Was findet ihr schlecht? Option 1 Option 2 Option 3 Was soll man denn nu anklicken...  
|
|
Jinx
RANG Godlike |
#15 - 30.10 12:58 wie wäre es mit ohne radioaktiv und so... allein durch wasserkraftwerke könnte man genügend strom für alle erzeugen! |
|
cizZca*AnD*
RANG Prophet of Clanintern |
#16 - 30.10 13:11 kernfusion zukunftsmusik und bislang kaum absehbar, ob sie beherrschbar sein wird. atomenergie? tschernobyl schon vergessen? erhöhte leukämierate rund um die meiler in kauf nehmen? und nicht zuletzt: nach 50 jahren atomstrom noch immer keine lösung für die endlagerung des atommülls während parallel die zwischenlager leck sind wie schweizer käse.regenerative energien flankiert vielleicht von biomasse und vielleicht noch wasserstoff sind das einzig mögliche und langfristig verlässliche. und wer hier schreit, ÖKOS würden auf das verbrennen fossiler brennstoffe stehen, der hat irgendwie mal so ganz- und garnichts verstanden, aber hauptsache ein feindbild haben, gelle? |
|
Isobu / Ray - pri
RANG LLamah |
#17 - 30.10 13:14 In Deutschland wird die Photovoltaik wohl nie den absoluten Druchbruch schaffen, da die Energie der Sonnenstrahlen einfach zu gering ist, je näher man jedoch dem Äquator kommt, um so sinnvoller wird sie.Wasserkraftwerke sind in Deutschland auch sinnlos, da unsre Flüsse einfach nicht stark genug sind. Klar, in Ländern wie Norwegen is sowas ne gute Methode um an Energie zu kommen, aber bei unsren Flüsschen bringt das eben nix. Und zu Windkraft brauch man nix zu sagen, die ganzen Windräder die überall rumstehen lohnen ja eh nur durch Subventionierungen, man steckt für den Bau von den Dingern mehr Energie rein, als sie im Endeffekt bringen... (Geldverschwendung) Fusionstechnologie? Da hofft aber jemand auf die Zukunft, also beim deutschen Forschungsetat würd ich mal sagen, in 50 Jahren können wir nochmal darüber reden... Soweit mein Beitrag zu dem Thema. |
|
Hith!cer
RANG Ober0wn3r |
#18 - 30.10 13:19 Schließe mich meinem "Vorschreiber" an!!!Ich hab son drecks Windrad 200 Meter entfernt vom Haus stehen und kenne auch den Betreiber gut, sprich Nachbarn! Bis auf das er etwas Geld damit verdient wars das auch schon!!! Da die 2 Windräder für die Subvention eine Mindestdauer an Laufzeit bringen müssen, werden diese teilweise bei Windstille per Dieselgeneratoren angetrieben... Tolle Stromerzeugung!!! Am effektivsten ist und bleibt nun mal die Atomkraft! Klar ist es gefährlich und man hat den radioaktiven Abfall, aber auch dieser kann dekontaminiert und entsorgt werden. Wenn ich schon höre "Atomkraft, nein danke" aber keine Gedanken machen wo der Strom sonst wegkommen könnte! Bei uns bauen wir die Kraftwerke ab, und kaufen ihn dann von A-Kraftwerken aus Russland, und entsorgen dazu noch deren A-Müll... |
|
FCV AlBundy
RANG Skill Commander |
#19 - 30.10 13:34 Wozu die ganze Scheisse? Ich hab reichlich Batterien zu Hause
|
|
=sm= Batman | brauche mehr User-Gästebuch-Einträge
RANG Prophet of Clanintern |
#20 - 30.10 13:41 quote of Isobu / Ray - pri: In Deutschland wird die Photovoltaik wohl nie den absoluten Druchbruch schaffen, da die Energie der Sonnenstrahlen einfach zu gering ist, je näher man jedoch dem Äquator kommt, um so sinnvoller wird sie. trotzdem is deutschland weltweit führend im bereich solarenergie verstehe net warum wirklich net in ländern im äquator bereich.... |
|
Isobu / Ray - pri
RANG LLamah |
#21 - 30.10 13:54 Solarenergie in der Sahara zum Beispiel (in dieser Gegend würde es rein theoretisch die höchste Energiemenge produzieren) ist nicht gerade Ertragreich, da durch viele Sandstürme die Oberflächen stark zerkratzt werden würden, und dies würde wiederum zu verringerten Erträgen führen, was uns im Endeffekt eigentlich nur sagen soll: Auch wenn etwas theoretisch sehr gut ist, so können äussere Einflüsse (hier zähle ich auch mal die Gesellschaft/Bevölkerung des jeweiligen Landes/Umlandes mit rein) dazu führen, dass ein eigentlich sehr gutes Projekt finanziell nicht interessant für die jeweiligen Firmen wird. |
|
Earth - Däääh
RANG Deckschrubber |
#22 - 30.10 13:54 @18 Hit!cerDu hast dir bestimmt nicht den Beitrag #16 durchgelesen! Unfällt wie Tschernobyl können ja angeblich nicht in Deutschland passieren aber dann gibt es ja immer noch den Atommüll. Jeder produziert ihn und keiner will ihn haben und die ihn bekommen können ihn oft nicht richtig lagern so dass er keine Gefahr für die Umwelt(dazu zählen auch die Menschen!) darstell! Die Sahara mit Solarzellen zupflastern das ist so ein schöner Traum aber denk doch mal etwas praktisch darüber: Wer zahlt das? Wie sollte man den Strom nach Europa bringen? Dort unten brauchen die Leute nicht viel Strom man müsste dort auch erst viele Stromleitungen errichten und dann weiß man auch nicht wer diese wiederrum zahlen soll. |
|
Isobu / Ray - pri
RANG LLamah |
#23 - 30.10 14:22 Ich habe ja auch nicht gesagt, dass man die Sahara zupflastern soll. Ich habe hier nur von rein theoretischen Erträgen/Umsätzen gesprochen.Aber ich bin sowieso der Meinung, dass die fossilen Brennstoffe noch sehr lange halten werden, da die Abbaumethoden jährlich besser werden, oft wieder neue Vorkommen gefunden werden und wir noch nicht einmal uns schon bekannte Vorkommen "angezapft" haben. Zum Beispiel gibt es auf dem Meeresboden noch viele nicht genutzte Vorkommen von fossilen Brennstoffen, man müste nur eine Methode finden sie von da unten hochzuholen (was nicht so einfach ist, da die größten Vorkommen in den Meeresgräben sind, und das auch nicht in flüssiger Form, sondern als Feststoff...). Aber über das Thema Energiegewinnung könnte man stundenlang diskutieren und hätte nicht einmal mehr einen kleinen Teil erzählt. Deshalb werden zu den einzelnen Zweigen dieses Themas auch jährlich mehrere Konferenzen abgehalten, wo viele kluge Köpfe den ganzen Tag lang sich zu diesem Themen streiten, ich würde also nicht sagen, dass wir hier zu einer Lösung des Problems kommen werden. ;) |
|
Gurit
RANG Skill Newbie |
#24 - 30.10 15:00 Das Problem an allen "erneuerbaren" Energiequellen ist, dass Sie im weitesten Sinn nicht steuerbar sind. Sprich wir benötigen Energie mit einer gewissen Konstanz - so auch in der Nacht, oder wenn es mal länger keinen ausreichenden Sonnenschein gibt. Dazu ist noch das Problem, dass die Energieausbäute der Anlagen Jahreszwitabhängig sind. Z.B. Einstrahlwinkel der Sonne bei Solarzellen, Regenfallmenge bei Wasserkraft etc.Für die lokale Speicherung von grösseren Mengen Energie (in technisch hochwertigen Energieformen) über längere Zeiträume gibt es noch keine wirklich brauchbaren Lösungen. Der extrem verlustbehaftete Transport von Energie über weite Strecken (z.B. von der anderen Seite der Erde, wo die Sonne scheint, wenn wir Nacht haben) ist auch keine braucbare Alternative. Zwischen heute und einer flächendeckenden Nutzung von "erneuerbaren" Energiequellen stehen also noch einige technologische herausforderungen anderer Art. |
|
Harle
RANG Deckschrubber |
#25 - 30.10 15:18 Aber vielleicht ist die Ölknappheit auch nur eine Panikmache.... soll nicht heißen, daß ich das glaube... aber soll ja auch Leute geben, die wirklich glauben, daß Osama bin Laden für den 9.11. verantlich war....Das nur mal so als Denkanstoß ;) |
|
Gumby Man - *Hiphopopoptamus vs. Rhymenocerus*
RANG Skilloser vom Dienst |
#26 - 30.10 16:04 Wenn die Wissenschaft doch schon weit vorausplant, und einen Aufzug ins Weltall mit Nanoröhren erbauen will, könnten Sie eigentlich dann doch auch darüber nachdenken, die Sonnensegel.....ach Schwachsinn...die Erde dreht sich ja trotzdem, und es wär sehr ungeschickt, einen riesen Schleifkontakt über den Äquator zu errichten...zumal mann da dann überall Schilder aufstellen müsste wie: "Achtung, um 12:45 kommt hier ein Kabel vorbei" Die Forschung steht noch sehr am Anfang im Bereich der alternativen Energieerzeugun, und ich schätze mal so ganz ohne Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen werden wir nie auskommen. |
|
Crush (wants to be the guy)
RANG Deckschrubber |
#27 - 30.10 16:44 Photovoltaik ist beim momentanen Stand der Technik nur für Insellösungen interessant, im großen Masstab aber noch unwirtschaftlich. Die Produktion einer Solarzelle mit allem drum und dran benötigt mehr Energie als sie in ihrer Lebenszeit erzeugt.Finanziell betrachtet sind Solarzellen auf dem Dach für den Einzelnen aber trotzdem eine gute Investition, da der Staat sie wie blöd subventioniert. |
|
cibo
RANG Deckschrubber |
#28 - 30.10 16:47 Was übrigens zu großen Teilen aus Europa abfließt, z.B. nach China. |
|
Isobu / Ray - pri
RANG LLamah |
#29 - 30.10 17:02 Das interessante ist, dass zum Beispiel Trinidad und Tobago extrem effektive Photozellen herstellen, nur so als Denkanstoß.^^(also sehr viel effektivere als die Wirtschaftsmächte) Und über die Sinnlosigkeit von Subventionen möchte ich nicht zuviel sagen, es könnte nur zu lange dauern. (Siehe zum Beispiel: Tetrapacks - das Recycling von denen ist so Energieaufwendig, dass man sie eigentlich verbrennen sollte, jedoch, solange dieser Wirtschaftszweig subventioniert wird, wird da fleißig weiter recycelt.) |
|
Scotsh
RANG Master of Luck |
#30 - 30.10 18:52 Photovoltaik ist schön und gut, und auch in der Zunkuft ein unverzichtbarer Bestandteil des Energiemixes (hab auch dafür gestimmt).Nur möge sich jeder der hier "Hurra, Solar reicht für alles" schreit klar machen das Solarenergie ein gravierendes Problem hat, die fällt dann an wenn sie am wenigsten gebraucht wird und auch da wo sie am wenigsten gebraucht wird. Technologisch ist eine hocheffiziente Speichermöglichkeit zur sinnvollen Nutzung im ganz grossen Stil sehr sehr wichtig. Da ist der Abstand zu einer möglichen Fusionstechnologie gar nicht mehr sooo weit. |